Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/11 по иску Б. к К. о взыскании денежных средств по договору займа, встречный иск К. к Б. о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени ответчик не исполнила своего обязательства по возврату суммы займа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247360 руб. согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15436, 80 руб.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям притворности, указывая на то, что она являлась соучредителем ООО «<данные изъяты>», которое заключило договор аренды нежилого помещения и по условиям данного договора, фирма должна была выплатить аренду в размере 1200000 руб. Указанные денежные средства она попросила у истца, с которым ее познакомила В. Истец согласился дать указанную сумму взамен на то, что он станет соучредителем фирмы (50% доли уставного капитала), генеральным директором и главным бухгалтером. К. указывает также на то, что подписывая договора займа от ДД.ММ.ГГГГ они с Б. рассчитывал на то, что последний станет соучредителем компании и вернет свои деньги, что фактически между сторонами сложились взаимоотношения как между соучредителями. Этого же числа, ДД.ММ.ГГГГ, К. заключила договор займа с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на аналогичную сумму, после чего внесла денежные средства в банке на счет компании для осуществления платежа по аренде торгового помещения. В обоснование того, что сделка является притворной К. ссылается также на то, что при заключении сделки стороны считали, что это способ обеспечения обязательства К. того, что Б. войдет в число участников компании, что и было достигнуто. Б. стал соучредителем компании. Правовые последствия заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют совсем другой сделке. Исходя из воли и конкретных действий сторон, заключенный договор расценивался сторонами не займом, а способом обеспечения обязательства по вхождению в общество Б.. Подписывая договор К. гарантировала Б., что в случае если, он не войдет в число учредителей, она вернут сумму займа. На основании изложенного, в соответствии со ст.166, 167, 170 ГК РФ истец по встречному иску просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, адвоката С., который исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, явился представитель ответчика – адвокат Б., просят отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, огласив показания свидетелей В. и С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик по основному иску получил от истца денежные средства в размере 1 200000 рублей в долг, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Передача указанных денежных средств от Б. к К. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке, денежные средства должны были быть внесены в счет арендной платы за помещение, расположенной в Торговом Центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Таким образом, данный договор займа является целевым, поскольку заключен с условием использования заемщиком К. полученных средств на определенные цели (ст.814 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.170 ч.2 ГК РФ, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам К. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы, К. в суд не представлено.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, поскольку из текста оспариваемого договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно определить стороны и предмет договора, а также они позволяют определить срок возврата заемных денежных средств. Также договор содержит условие использование заемных денежных средств на определенные цели, в данном случае для оплаты аренды за помещение, расположенное в Торговом Центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Каких либо иных условий, подтверждающих доводы К. о том, что договор является способом обеспечения обязательства К. того, что Б. войдет в число учредителей ООО «<данные изъяты>», оспариваемый договор займа не содержит.

Доводы К. о том, что Б. стал учредителем ООО «<данные изъяты>» фактически с момента заключения оспариваемого договора займа, не соответствуют действительности. Согласно материалам дела, Б. был введен в состав учредителей ДД.ММ.ГГГГ Указанные изменения были зарегистрированы в ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, оспариваемый договор займа не свидетельствует о намерении Б. войти в состав учредителей ООО «<данные изъяты>.

Суд считает, что оспариваемый договор займа является реальным и действительным. В ходе судебного разбирательства К. не оспаривала факт получения денежных средств по договору займа в размере 1200000 руб. Как следует из ее объяснений, указанные денежные средства были переданы ею взаймы в ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» указанные денежные средства были перечислены в ООО «<данные изъяты>» за аренду помещений. Таким образом, стороны совершили действия, которые предусматривались договором займа, что опровергает довод К. о притворности договора займа.

Показания свидетелей В. и С. выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не имеется, в связи с чем, иск К. подлежит отказу.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, К. обязалась по договору займа возвратить денежные средства в размере 1200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Б. неоднократно направлялись К. претензии с просьбой вернуть долг, однако до настоящего времени К. долг Б. не возвратила.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела судом К. добровольно условия договора займа не выполнила, с нее в пользу истца Б. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200000 рублей.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете неправильно применена ставка рефинансирования.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по основному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета. Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) была установлена в размере 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 года №245-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), а на день вынесения решения суда 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 года №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным при расчете процентов по ст.395 ГК РФ исходить из ставки рефинансирования, установленной в размере 8%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При этом, суд принимает во внимание, что соглашения между сторонами о размере процентов отсутствует.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда долг должен быть возвращен) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составляют 167466,66руб. (1200000 руб. (сумма долга) Х 8% (ставка рефинансирования) Х 628 (дней просрочки) /360 дней)

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, и оценивая размерность требуемой истцом неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Б. до 100000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Б. подлежит удовлетворению частично, с К. в пользу Б. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 333.19. 333.20 НК РФ с К. в пользу Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб. пропорционально удовлетворенный судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с К. в пользу Б. денежные средства по договору займа в размере 1200000 руб., проценты в сумме 100000 руб., госпошлину по делу в размере 14700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к Б. признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ