РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/11 по иску истец к ответчик, ДЖП и ЖФ <адрес>, ОУФМС по району Гольяново г. Москвы, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец истец обратилась в суд с иском к ответчикам ответчик, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Гольяново г. Москвы о признании ответчик утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть с ответчиком договор социального найма спорной квартиры и обязании ОУФМС снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что является нанимателем спорной квартиры, в которую вселилась в 1981 году на основании ордера, выданного Исполкомом Кубышевского райсовета, и проживает в ней со своим сыном– сын. Также в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован внук истца - ответчик Л., 1992 г.р., который с 1997 года в спорной квартире не проживает. После развода родителей, внук с 1997 года постоянно проживает со своей матерью и бабушкой в квартире по адресу: <адрес>. До настоящего момента ответчик не оплачивал коммунальные услуги, а также расходы по содержанию спорного жилого помещения, и не изъявлял желания проживать по месту регистрации. По мнению истца, ответчик добровольно отказался от проживания и пользования спорной квартирой, отказавшись и от обязанностей по её содержанию. Истец истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности М., который против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам настоящего дела, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражая против удовлетворения иска в части обязания ДЖП и ЖФ расторгнуть договор социального найма с ответчиком, ссылаясь на то, что данные требования на законе не основаны, в остальной части требований оставила их разрешение на усмотрение суда. Представитель ответчика ОУФМС по району Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, возражений не представил. Третье лицо - сын в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей свидетель 1, свидетель3, свидетель2, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 38,90 кв.м., в которую истец вселилась в 1981 году на основании ордера 7113-ГА от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским РИК (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен Договор социального найма указанной <адрес> (л.д. 10), по которому истцу как нанимателю спорное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование для проживания в нем. Судом также установлено, и не оспаривается стороной ответчика то обстоятельство, что зарегистрированный в спорной квартире ответчик, внук истца и ответчик по настоящему делу, после расторжения брака родителей вместе со своей матерью выехал из спорного жилого помещения и проживал вместе со своей матерью по адресу: <адрес>. Впоследствии посещал общеобразовательную среднюю школу, расположенную рядом с местом проживания по адресу: <адрес>. В медицинской карте амбулаторного больного местом постоянного жительства ответчик также значится: - <адрес>. Материалами дела установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик в спорной квартире не появлялся, в расходах по содержанию квартиры не участвовал, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением (квартира состоит из трех изолированных комнат), данное право не использовал, в квартиру не вселялся. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, а также показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель3, свидетель2 и не опровергнуты ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик желает проживать по месту регистрации, но истец препятствует вселению ответчика в жилое помещение, суд считает несостоятельными, поскольку обращение по данному вопросу в ОВД по району Гольяново подано ответчик только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда настоящий иск был принят к производству Преображенским районным судом г. Москвы (л.д. 2). Суд также критически относится к доводу представителя ответчика о том, что последний несет расходы по оплате за найм жилого помещения, поскольку представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг также оплачены ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда. Ссылку представителя ответчика на то, что при заключении Договора социального найма истец не ставила вопроса об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд находит несостоятельной, поскольку действующее законодательство не ставит право нанимателя жилого помещения на обращение в суд с иском о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением в зависимость от момента реализации данного права. Довод представителя ответчика о том, что выезд ответчик в малолетнем возрасте из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, суд оценивает в совокупности с тем обстоятельством, что при достижении ответчиком совершеннолетия вопрос о своем проживании по месту регистрации ответчик не ставился. Не отрицая факта длительного постоянного проживания в другом жилом помещении, ответчиком не представлено доказательств того, что возможность проживания ответчик в спорном жилом помещении отсутствовала или того, что истец препятствовала проживанию внука вместе с отцом. Как следует из объяснений третьего лица – отца ответчик, после расторжения брака с матерью ответчика, по взаимному соглашению ребенок остался проживать с матерью, которая категорически возражала против общения отца с ребенком, забрала все свои вещи и вещи ребенка и выехала из спорной квартиры. При этом, сын неоднократно предлагал сыну приехать в спорную квартиру, на что получал категоричный отказ с мотивировкой отсутствия нуждаемости в данном жилом помещении. При этом конфликтные отношения, которые могли бы послужить причиной непроживания ответчика в данном жилом помещении, между сторонами отсутствовали, ответчик считает истца и третье лицо чужими для себя людьми и проживать с ними в одной квартире в качестве члена их семьи намерений не имел. Таким образом судом достоверно установлено, что ответчик спорным жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется, более того, постоянно проживает в ином жилом помещении, его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер, при этом препятствий для регистрации по фактическому месту постоянного жительства судом не выявлено. Учитывая, что в квартире никаких вещей ответчика не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам ответчик до подачи иска участия не принимал, суд приходит к выводу о расторжении ответчиком договора социального найма жилого помещения, путем добровольного выезда из спорной квартиры. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным. Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования дынным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполнялись. Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. С учетом изложенного, суд признает ответчик утратившим право пользования спорным жилым помещением. Рассматривая требование истца о снятии ответчика ответчик с регистрационного учета, суд принимает во внимание, что утрата права пользования жилым помещением исключает проживание в последнем, влечет возникновение обязанности освободить жилое помещение и, как следствие, ответчик не может быть зарегистрирован по месту жительства в квартире, право пользования которой им утрачено и которую он обязан освободить. Кроме того, в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах требование истца о снятии ответчик с регистрационного учета не является самостоятельным, поскольку охватывается основным требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь 83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать ответчик утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчик в пользу истец в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/11 по иску истец к ответчик, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Гольяново г. Москвы, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать ответчик утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчик в пользу истец в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А.