РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., с участием адвоката В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/11 по иску истец к ответчик о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец истец обратилась в суд с иском к ответчику ответчик о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 100000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что в ходе проведения предварительной проверки по её (истец) заявлению в ОВД по Даниловскому району г. Москвы ответчиком ответчик лично подано заявление, в котором последняя, по утверждению истца, преследуя цель умышленно оклеветать, оскорбить и унизить истца, представить в невыгодном свете перед гражданами, подчиненными, сотрудниками торгового центра, где истец работает, и правоохранительными органами, распространила о ней (истец) порочащие сведения, не соответствующие действительности. Данными действиями ответчик причинила ей (истец) моральный ущерб, который истец оценивает в 100000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец истец отказалась от иска в части требований о взыскании ущерба, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Истец истец и её представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. Ответчик ответчик и её представитель адвокат В., в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление ответчик было подано в рамках проверки, проводимой на основании обращения в ОВД по Даниловскому району г. Москвы самой истец, носило характер объяснений сложившихся неприязненных отношений между истцом и мужем ответчика. По утверждению ответчика, она сообщила достоверные сведения о сложившихся взаимоотношениях указанных лиц, и не имела при этом цели оклеветать, оскорбить и унизить истец, или представить её в невыгодном свете. Суд, выслушав доводы участников процесса, огласив показания свидетелей свидетель1, свидетель2, свидетель11, свидетель3, свидетель7, свидетель10, свидетель4, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей свидетель9, свидетель5, свидетель8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Из разъяснений, данных в п. 10 данного Постановления Пленума, следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, как указывает Пленум, «судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОВД по Даниловскому району г. Москвы, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель7, находясь в нетрезвом состоянии в помещении обувного центра, расположенного по адресу: <адрес>, совершил по отношению к ней действия, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 52,53). По данному обращению была назначена предварительная проверка, в ходе которой ответчик, являющаяся женой свидетель7, подала оспариваемое заявление (л.д. 59). Усмотрев в заявлении ответчика клевету, истец в порядке частного обвинения предъявила ответчик обвинение в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка № района Даниловский г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ (л.д.25-27). ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы в апелляционном порядке данного уголовного дела в отношении ответчик постановлен оправдательный приговор, которым гражданский иск истец к ответчик о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения (л.д. 71-73). При этом судом установлено, что материалы уголовного дела содержат противоречивые доказательства, и бесспорно лишь то, что по заявлению истец проводилась проверка, в рамках которой было приобщено заявление ответчик Кроме того, суд признал несостоятельными доводы истец о том, что ответчик имела цель умышленно оклеветать, оскорбить и унизить её, представить в невыгодном свете перед гражданами, подчиненными, сотрудниками торгового центра, где она работает, тем самым повлиять на решение УММ ОВД по Даниловскому району г. Москвы, а также избежать уголовной ответственности её мужа – свидетель7, поскольку заявление было подано ответчик как объяснение, при этом, по утверждению последней, она не преследовала указанных истец целей, считает изложенные в заявлении факты, соответствующими действительности, поскольку сама была их свидетелем. На основании Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (л.д. 74-76). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает установленными приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежащими доказыванию обстоятельства, касающиеся того, что оспариваемое заявление ответчик было приобщено в качестве её объяснений к материалам проверки, проводимой по обращению самой истец, имело целью защитить права и законные интересы свидетель7, являющегося мужем ответчика, и не усматривает злоупотреблений правом со стороны ответчик При этом суд принимает во внимание, что оспариваемое заявление являлось следствием обращения истец в ОВД по Даниловскому району г. Москвы и не содержало каких-либо требований в отношении истца. С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии факта распространения сведений об истце со стороны ответчика. Показания свидетелей свидетель1, свидетель2, свидетель11, свидетель3, свидетель9, свидетель5, свидетель8, опрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, сводятся к характеристике поведения свидетель7 в местах работы истец и её личных качеств, при этом все свидетели пояснили, что непосредственно с ответчик они не общались, о сведениях, изложенных в оспариваемом заявлении, они узнали от участкового и/или истец, что является доказательством отсутствия факта распространения сведений ответчиком. Суд не принимает во внимание показания свидетеля свидетель3 в части того, что ответчик собрала своих продавцов и рассказывала им, что истец пристает к её мужу, поскольку свидетель не указала источник своей осведомленности. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель7, свидетель6, свидетель4 выводов суда об отсутствии со стороны ответчика факта распространения оспариваемых истцом сведений не опровергают. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком ответчик сведений об истце истец, которые последняя считает порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении основного иска. Отказывая в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данное требования является производным от первоначального. Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Ответчик ответчик просит о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 14000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из соответствия заявленного ответчиком размера возмещения расходов на оплату услуг представителя характеру и объему рассмотренного дела. При этом суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных на представителя расходов, поскольку сам ответчик юристом не является и познаниями в области правоведения не обладает, ценность подлежащего защите права, а также то обстоятельство, что представитель, являющийся профессиональным юристом, участвовал в проведении досудебной подготовки по делу, во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в допросе свидетелей. Суд также учитывает, что в связи с неявкой представителя ответчика рассмотрение дела не откладывалось, своими процессуальными правами представитель пользовался добросовестно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска истец к ответчик о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с истец в пользу ответчик судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., с участием адвоката В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/11 по иску истец к ответчик о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска истец к ответчик о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с истец в пользу ответчик судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: