РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/11 по иску истец к ответчик1, ответчик2 о вселении, нечинении препятствий в проживании, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске истец к ответчик1, ответчик2 о вселении, нечинении препятствий в проживании – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/11 по иску истец к ответчик1, ответчик2 о вселении, нечинении препятствий в проживании, УСТАНОВИЛ: Истец истец обратился в суд с иском к ответчикам ответчик1, ответчик2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании дынным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником спорного жилое помещения, в период с 1989г. по 1994г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ответчик1, которую он вселил в спорное жилое помещение. Также в спорную квартиру был вселен их сын – сын, и дочь ответчицы от первого брака – ответчик2 В 1997 году после очередного конфликта истец не смог попасть в собственную квартиру, поскольку ответчицы поменяли замок во входной двери и категорически отказались пустить истца в жилое помещение. В результате произошедшего, как указывает истец, он был вынужден проживать в съемных квартирах, поскольку опасался угроз ответчиков о физической расправе и уголовном преследовании. Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 40, 45 Конституции РФ, ст.ст. 288, 209 ГК РФ, истец просит вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, указав, что в настоящее время попыток ко вселению он не предпринимал, предложенный ему комплект ключей от спорной квартиры получить категорически отказался, ссылаясь на то, что любые попытки вселения он будет предпринимать лишь после того, как судом будет постановлено решение о его вселении. Ответчики ответчик1, ответчик2 в судебное заседание явились, иск не признали, ответчица ответчик1 пояснила, что на основании решения суда она является собственником 3/5 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчики истцу не чинят, он сам длительное время отсутствует в жилом помещении, требований о своем вселении он не заявлял, комплект ключей от спорной квартиры он получить отказывается. Третье лицо сын в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая иск не обоснованным, суду пояснил, что истец является его родным отцом, длительное время отец в спорной квартире не проживает, в данное жилое помещение не вселяется, препятствий во вселении и проживании в данном жилом помещении ему никто не чинит. Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей свидетель1, свидетель2, свидетель3, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ответчик1 к истец о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным свидетельства о собственности, признании права собственности на долю квартиры, было утверждено мировое соглашение. Согласно указанному Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и Определению Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ, доля ответчик1 в праве общей собственности на спорную квартиру составляет 3/5 долей, а доля истец – 2/5 долей. Право собственности ответчик1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ГУ ФРС по Москве выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д.23). Судом установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец истец, ответчица ответчик1, их сын сын (третье лицо по делу) и дочь ответчик1 – ответчица ответчик2 Как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, в спорной квартире он не проживает из-за конфликтных отношений, сложившихся с бывшей женой ответчик1 и её дочерью ответчик2 В силу положений ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В силу положений ст. 11 ЖК РФ судом осуществляется защита нарушенных жилищных прав. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения жилищных прав истца ответчиками. Право пользования спорной квартирой истцом ответчиками не оспаривается. Как следует из объяснений ответчиков, препятствий в пользовании истцом спорной квартирой не имеется. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Кроме того, как следует из объяснений самого истца, никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, поскольку в ходе развивающихся конфликтных отношений опасался, что ответчики спровоцируют его на неправомерные действия. От получения от ответчиков комплекта ключей от входной двери квартиры в судебном заседании истец отказался, указав, что вселяться в квартиру он намерен лишь после того, как судом будет принято решение о его вселении. Также истец пояснил, что в настоящее время каких-либо препятствий во вселении в квартиру ему никто не чинит, однако такие препятствия могут возникнуть в случае вселения без судебного решения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны. Поскольку истцом каких-либо доказательств того, что ответчики препятствуют его проживанию и пользованию спорным жилым помещением, суду не представлено, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Защита прав на будущее законом не предусмотрена. Нарушений жилищных прав истца ответчиками судом не установлено, тогда как защите подлежит только нарушенное право. Показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска не опровергают. Ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем того, что ответчики в той или иной мере препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой. Вместе с тем, сам по себе конфликт, возникший между сторонами, не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца ответчиками. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Таким образом, каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца, поскольку нарушений жилищных прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске истец к ответчик1, ответчик2 о вселении, нечинении препятствий в проживании – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: