Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., с участием адвоката С., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/11 по иску истец к ответчик о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец истец обратился в суд с иском к ответчику ответчик о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца по распискам денежные средства в сумме 489500 рублей (50000 руб. + 60000 руб. + 340000 руб. + 39500 руб.) для внесения в различные организации в счет оплаты платежей и услуг, однако взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства в счет оплаты не внесла, оправдательных документов об израсходовании денежных средств не представила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии – телеграфом с просьбой вернуть вышеуказанные денежные средства, однако ответчик на них не ответила. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 489500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8095 руб. Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – адвокат С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений суду не представила. В суд поступило заявление ответчицы, в котором она просит об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на заболевание, однако оправдательных документов суду не представила, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца по расписке 50000 рублей для внесения в качестве авансового платежа – наличными, в счет разработки и утверждения электропроекта, проекта по вентиляции, проекта охранной сигнализации и в счет оплаты за увеличение электромощности в арендуемом помещении, расположенном в Торгово-развлекательном Центре «Экватор» (А-18) <адрес> (л.д.15). Согласно объяснениями представителя истца, указанные денежные средства ответчик должна была внести в качестве авансового платежа – наличными, в счет разработки и утверждения электропроекта, проекта по вентиляции, проекта охранной сигнализации и в счет оплаты за увеличение электромощности в помещении, арендуемом фирмой ООО «Салон Золотая Кошка» под ювелирный магазин «Золотая Кошка», расположенном в Торгово-развлекательном Центре «Экватор» (А-18) <адрес>, вл.10. В соответствии с банковской выпиской Головного Банка ВТБ 24 (ЗАО) дополнительный офис «Семеновский» по лицевому счету ООО «Салон Золотая Кошка» за ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производства вышеуказанных электромонтажных работ была произведена ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Салон Золота Кошка» в фирму ООО «Производственный центр электрических и строительных технологий» (<адрес>) в сумме 124782 руб. 61 коп. Указанная оплата была произведена в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Салон Золотая Кошка» и фирмой ООО «Производственный центр электрических и строительных технологий» (<адрес>) (л.д.20-23). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца по расписке 60000 рублей для внесения в качестве авансового платежа – наличными, в счет разработки и утверждения электропроекта, проекта по вентиляции, проекта охранной сигнализации и в счет оплаты за увеличение электромощности в арендуемом помещении в Торгово-развлекательном Центре «Экватор» (А-18) <адрес> (л.д.16). При этом, согласно объяснениями представителя истца, ответчик указанные денежные средства должна была внести в качестве авансового платежа – наличными, в счет разработки и утверждения электропроекта, проекта по вентиляции, проекта охранной сигнализации и в счет оплаты за увеличение электромощности в помещении, арендуемом фирмой ООО «Салон Золотая Кошка» под ювелирный магазин «Золотая Кошка», расположенном в Торгово-развлекательном Центре «Экватор» (А-18) <адрес>, вл.10. В соответствии с банковской выпиской Головного Банка ВТБ 24 (ЗАО) Доп. Офис «Семеновский» по лицевому счету ООО «Салон Золотая Кошка» за ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производства вышеуказанных электромонтажных работ была произведена ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Салон Золота Кошка» в фирму ООО «Производственный центр электрических и строительных технологий» (<адрес>) в сумме 124782 руб. 61 коп. Указанная оплата была произведена в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Салон Золотая Кошка» и фирмой ООО «Производственный центр электрических и строительных технологий» (<адрес>) (л.д.23-24). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца 340000 рублей для внесения наличными деньгами, в счет оплаты за изготовление торгового оборудования для ювелирного магазина «Золотая Кошка», помещение которого находилось в аренде ООО «Салон Золотая Кошка», расположенном в Торгово-развлекательном Центре «Экватор» (А-18) <адрес>, вл.10 (л.д.18). В соответствии с банковской выпиской Головного Банка ВТБ 24 (ЗАО) Доп. Офис «Семеновский» по лицевому счету ООО «Салон Золотая Кошка» за ДД.ММ.ГГГГ, оплата за изготовление торгового оборудования для ювелирного магазина «Золотая Кошка», находящегося в Торгово-развлекательном Центре «Экватор» (А-18) <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Салон Золота Кошка» в фирму ООО «Строительная фирма «Алекс» (<адрес>) в сумме 340420 рублей. Указанная оплата была произведена на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Строительная фирма «Алекс» в адрес ООО «Салон Золотая Кошка» за изготовление вышеуказанного комплекта торгового оборудования (л.д.25, 26). Также из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца по расписке 39500 руб. для внесения наличными деньгами, из которых 37500 руб. в счет оплаты офиса ООО «Золотая Кошка» за февраль 2009г. расположенного по адресу: <адрес>, пл.Журавлева, <адрес>, стр.2 и 2000 руб. в счет оплаты почтового ящика по договору аренды юридического адреса, за период с января по апрель (т.е. по 500 рублей в месяц) (л.д.17). В соответствии с банковской выпиской Головного Банка ВТБ 24 (ЗАО) Доп. Офис «Семеновский» по лицевому счету ООО «Салон Золотая Кошка» за ДД.ММ.ГГГГ, оплата офиса ООО «Золотая Кошка», за февраль 2009 года, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Журавлева, <адрес>, стр.2, в размере 37500 руб., была произведена в расчетного счета ООО «Золотая Кошка» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ИнвестСити» (<адрес>). (л.д.27, 28) Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по распискам получила от истца 489500 руб., однако свои обязательства по распискам не выполнила, денежные средства в соответствующие организации не внесла. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграфом претензию с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства, однако ответчик на них не ответила (л.д.31-36). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении данного дела не установлено. С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 489500 рублей, а также в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 8 095 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ответчик в пользу истец денежные средства в размере 489500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8095 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., с участием адвоката С., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истец к ответчик о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ответчик в пользу истец денежные средства в размере 489500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8095 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: