РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/11 по иску истец к ООО «Супермаркет «Алые паруса» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец истец обратился в суд с иском к ООО «Супермаркет «Алые паруса» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года в размере 4732 рублей, оплаты выполнения вспомогательной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, расходов по прохождению медицинского осмотра в размере 1400 рублей и оплате обедов в октябре 2009 года в размере 300 рублей, судебных расходов по отправке претензии ответчику и изготовлению копии искового заявления в размере 85,25 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 20000 рублей. Свои требования истец истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Супермаркет «Алые паруса» поваром в рабочую столовую Универсама, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 31, с оплатой в размере 15500 рублей в месяц, предварительно пройдя медицинский осмотр, стоимость которого ответчик, по утверждению истца, обязался оплатить. Как утверждает истец, в течение сентября-октября 2009 года он, наряду с основной работой повара, выполнял также вспомогательную работу, включающую обязанности повара-раздатчика, повара-зеленщика, мытье кухонной посуды и мытье полов в кухне, с условием оплаты в размере 50% от суммы основной заработной платы. По мнению истца, после конфликта с другим поваром, администратор предложила ему уволиться по собственному желанию, однако окончательного расчета произведено не было, в связи с чем, как полагает истец, ответчик должен погасить задолженность по заработной плате и иным расходам, на общую сумму 33517,25 рублей, а также возместить моральный вред, который он (истец) оценивает в размере 20000 рублей. Истец истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Супермаркет «Алые паруса» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д., против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие трудовых правоотношений с истцом, ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав поддержала. Суд, выслушав доводы сторон, огласив показания свидетеля свидетель, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечается, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12). Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, он был принят на работу в ООО «Супермаркет «Алые паруса» без трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ поваром в рабочую столовую, где проработал до конца октября 2009 года. по утверждению истца, к работе он был допущен на основании обоюдного согласия старшего администратора Универсама свидетель и управляющей Универсама Р. Истец также указывает, что в последующем он был уволен без надлежащего оформления, при этом заработная плата за октябрь месяц 2009 года, по утверждению истец, выплачена ему не полностью, неправомерно удержана стоимость питания, а также не возмещены расходы по прохождению медосмотра. Данные объяснения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в деле письменными доказательствами, и противоречат требованиям действующего трудового законодательства. Так, в силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Из содержания исковых заявлений истца (л.д. 7 об., 33 об.) и данных им объяснений следует, что он в нарушение установленных правил при поступлении на работу трудовую книжку работодателю не сдавал, с приказом о приеме на работу не знакомился, трудовой договор не подписывал и был, по его утверждению, допущен к выполнению обязанностей повара с разрешения администрации Универсама, расположенного в <адрес> улице, стр. 31. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что правом приема и увольнения работников в ООО «Супермаркет «Алые паруса» наделен исключительно генеральный директор общества, администрация структурных подразделений, в частности, Универсама в Сокольниках полномочиями по найму работников не обладает. Кроме того, как пояснил свидетель свидетель, он работает в ООО «Супермаркет «Алые паруса» старшим администратором Универсама в Сокольниках. ДД.ММ.ГГГГ истец, по направлению из отдела кадров главного офиса, действительно прибыл в Универсам для решения вопроса о трудоустройстве. Поскольку предполагаемая работа связана непосредственно с приготовлением пищи, любой желающий работать в пищеблоке, кулинарии, мясном цехе, равно как и самом универсаме, должен предъявить медицинскую книжку, а в отсутствие таковой предварительно пройти обязательный медицинский осмотр. Без прохождения медосмотра и соответствующей справки никто в пищеблок не допускается. Кроме того, работе в столовой для сотрудников обязательно предшествует ознакомление с обязанностями и спецификой трудовой функции, что одновременно позволяет проверить навыки желающего наняться на работу. Из показаний свидетеля также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил медицинскую справку и выразил желание работать в столовой Универсама, в связи с чем был ознакомлен с объемом работ, действующей системой оплаты труда и ему было предложено ознакомиться с трудовыми обязанностями и условиями труда непосредственно на рабочем месте для принятия решения о трудоустройстве в Универсам. При этом для посещения пищеблока истцу в целях соблюдения санитарных правил была выдана спецодежда и ключ от шкафа, в который ему было предложено поместить верхнюю одежду в целях избежания недоразумений. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля был выходной, после которого истец он на работе больше не видел. Обходной лист был подписан им в подтверждение сдачи ключа от шкафчика и выданной ему спецодежды. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что истец в трудовых отношениях с ООО «Супермаркет «Алые паруса» не состоял, решение о его допуске к работе уполномоченным представителем работодателя не принималось, трудовая книжка и иные необходимые для оформления на работу документы истцом в отдел кадров не предъявлялись, обходной лист не сдавался. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не смог назвать ни одной фамилии и ни одного имени из свыше ста работающих в Универсаме сотрудников, хотя, по его утверждению, не только готовил пищу для них, но и одновременно выполнял обязанности повара-раздатчика. Вместе с тем, названный им сотрудник в списке лиц, работающих в Универсаме не значится. Не нашли подтверждения и доводы истца, что одновременно с ним на кухне работала повар Б., имени которой истец также не смог назвать, поскольку из представленных в деле документов ответчика такой сотрудницы в штате Универсама Сокольники в спорный период не было. Таким образом, доводы истца о возникновении трудовых отношений с ответчиком в силу фактического допуска к выполнению именно трудовых обязанностей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель работодателя, обладающий правом найма работников в ООО «Супермаркет «Алые паруса», поручений о допуске истца к выполнению трудовых функций не давал, о предполагаемом начале работы истца поставлен в известность не был. Данный вывод подтверждают представленные в деле доказательства, а именно: выписка из книги приказов ООО «Супермаркет «Алые паруса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года, из которой усматривается, что в оспариваемый период в обществе производился прием и увольнение сотрудников, в том числе поваров, однако в отношении истца приказов о приеме и увольнении работодателем не издавалось; платежными ведомостями на получение заработной платы в указанный период, в том числе в Универсаме Сокольники, в которых фамилия истца отсутствует; выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой следует, что в спорный период истец трудовую книжку ответчику не предъявлял. Последнее обстоятельство не оспаривается истцом, и, кроме того, истец неоднократно доводил до сведения суда, что работал у ответчика без трудовой книжки. Представленную истцом копию обходного листа суд не может признать относимым, допустимым и достаточным доказательством как наличия трудовых отношений с ответчиком, так и фактического допуска к работе уполномоченным представителем работодателя. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец трудовую книжку ответчику как работодателю не предоставлял, в установленном законом порядке трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, истец не был фактически допущен к работе уполномоченным лицом ответчика, иных доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в деле не представлено, судом не добыто, оснований для признания наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает положения ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми только истцу предоставлено право изменить предмет или основания иска. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаты за работу в октябре месяце 2009 года в размере 4732 рублей, оплаты выполнения вспомогательной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, расходов по прохождению медосмотра в размере 1400 рублей и оплате обедов в октябре месяце 2009 года в размере 300 рублей, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных. В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца, так как заявленные исковые требования отклонены в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска истец к ООО «Супермаркет «Алые паруса» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Новикова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/11 по иску истец к ООО «Супермаркет «Алые паруса» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска истец к ООО «Супермаркет «Алые паруса» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Новикова