Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/11 по иску истец к ответчик о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец истец обратился в суд с иском к ответчику ответчик о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81376 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором займа ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 900000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчика суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истец истец в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истец денежные средства в сумме 900000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по данному договору не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 900000 рублей и причитающиеся по договору займа проценты в размере 81376 рублей, всего на сумму 81 376 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 200 руб. Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в АСПЭК ПБ № им. Алексеева. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, представителю ответчика была вручена судебная повестка для передачи ответчику. Вместе с тем, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от заместителя главного врача по экспертизу ПКБ № им Н.А. Алексеева, ответчик в ПКБ не находился и не находится. Представитель ответчика С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание мнение представителя истца и основываясь на положениях ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснение представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занял у истец денежные средства в сумме 900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно имеющейся в материалах дела расписке ответчик указанные денежные средства получил. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что обязательства по названному договору займа истцом были выполнены. В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик исполнены обязательства по договору займа, заключенному с истец, суду не представлено. На основании этого, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 900000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов по договору займа в сумме 81376 рублей проверен судом в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и признан правильным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 13 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск истец к ответчик удовлетворить. Взыскать с ответчик в пользу истец 900 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа. Взыскать с ответчик в пользу истец судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А. Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/11 по иску истец к ответчик о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск истец к ответчик удовлетворить. Взыскать с ответчик в пользу истец 900 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа. Взыскать с ответчик в пользу истец судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 200 руб. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А.