РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Л., с участием прокурора Базьковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7817/11 по иску Н. к Н., Н., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г., о выселении из занимаемого жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Н. обратилась в суд с иском к Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г., ДД.ММ.ГГГГг.р., с требованием о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /далее спорное жилое помещение или спорная квартира/, к Н. и Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности, закрепив за ней (истцом) право пользования изолированной комнатой размером 10,0 кв.м., за Н. право пользования изолированной комнатой размером 13,2 кв.м., за Н. право пользования изолированной комнатой размером 11,9 кв.м. Право пользования кухней, коридором, санузлом и ванной комнатой оставить в совместном пользовании.

В отношении ответчиков Г. истец мотивировала свои требования ссылкой на ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ, а также на отсутствие законных оснований их проживания в спорной квартире, нарушение её (истца) прав как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, поскольку в квартире проживает большее количество лиц. Кроме того, по утверждению истца, Г. создает препятствия для её (истца) проживания.

В отношении сына и внука Н. истец просила определить порядок пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, поскольку добровольного согласия все участников долевой собственности о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Истец и её представитель адвокат Ш., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НО «<данные изъяты>», и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г., Н. и Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Прокурор Б. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования о выселении ответчиков Г. и определении предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением всеми участниками долевой собственности подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что спорной является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех изолированных комнат, общей площадью 55,3 кв.м., жилой 40,7 кв.м. (л.д. 9). Собственниками данной квартиры в порядке приватизации данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются Н. и Н., им принадлежит по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11).

1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ перешла в порядке наследования по закону истцу Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец Н. владеет ? долей в праве собственности, возникшем в результате приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и постоянно проживает с мужем - отцом и дедом ответчиков Н. и Н. соответственно.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что до сентября 2010 года она проживала в спорной квартире, но с появлением Г. вынуждена была в дальнейшем проживать с мужем, в совместно приватизированной с ним квартире, где всегда была зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Со слов истца невестка (Г.) не пускает её в квартиру, препятствуя проживанию в последней. Истец полагает, что у ответчика Г. и её несовершеннолетнего сына отсутствуют основания для проживания в рассматриваемом жилом помещении, поскольку она (истец) согласия на вселение ответчиков Г. и Г. не давала.

Ответчик Н. в судебном заседании пояснил, что истец Н. является его матерью и бабушкой его сына Н., которого также привлекла к участию в деле в качестве ответчика. По мнению Н., истец была против его брака с Г. и добровольно до официальной регистрации брака в органах ЗАГСа выехала из спорной квартиры. Причем истец имеет ключи от последней и в любое время имеет возможность беспрепятственно пользоваться квартирой, от чего добровольно отказалась из-за сложившихся неприязненных отношений с невесткой.

Ответчик Н. также пояснил, что регистрация брака с Г. произведена ДД.ММ.ГГГГ уже после того как мать (истец по делу) окончательно выехала из спорной квартиры к отцу и перестала пользоваться данным жилым помещением. По мнению Н. в связи с заключением брака у его супруги Г. возникло право пользования спорной квартирой, поскольку она официально в силу ст. 31 ЖК является членом семьи собственника. Н. считает, что для вселения истца было достаточно согласия всех фактически проживающих и зарегистрированных в квартире собственников, которое и было получено от него и его совершеннолетнего сына Н. Согласия истца на проживание его супруги Г., по мнению ответчика, не требуется, поскольку иное ограничивало бы его права как собственника и право его супруги как члена семьи собственника и противоречило положениям ст. 30 ЖК РФ.

Из объяснений Н. следует, что истец ранее не ставила вопрос о выселении невестки и её сына, использовалась вся квартира, поскольку никакого договора об определении порядка пользования между собственниками не заключалось, и если истец захочет проживать в спорной квартире, то никто не будет чинить ей никаких препятствий.

Ответчик Н. в судебном заседании подтвердил, что дал согласие на проживание в квартире Г. и её малолетнего сына. Более того, комната, которую ранее занимала бабушка, никем не занята, он (Н.) ни разу не был свидетелем прихода бабушки и каких - бы то ни было конфликтов с ней, обратно вселиться в квартиру истец не пыталась.

Из объяснений Н. также следует, что порядок пользования квартирой не был определен, и поэтому, когда периодически привозят Г., то тот находится в 10-и метровой комнате, не нарушая ничьих прав, а он (Н.), постоянно занимает комнату 11,9 кв.м.

Ответчик Г. в судебном заседании показала, что истец выехала из квартиры еще до регистрации их брака с Н. По месту жительства ответчик вместе с сыном зарегистрирована в <адрес>, где у неё в собственности двухкомнатная квартира. Фактически она (ответчик) переехала к мужу уже после регистрации брака в апреле 2011 года, никаких препятствий истцу для проживания в спорной квартире не чинила и чинить не намерена.

Малолетний сын Г. Владимир в квартире бывает эпизодически, все лето проводит в <адрес>, а в другой период не менее половины времени проживает у отца.

Доводы ответчика Н. суд не может признать состоятельными ввиду ошибочного толкования положений ст. 30 ЖК РФ, а также ст.ст. 288 и 292 ГК РФ. Данные нормы являются общими нормами и распространяются на правоотношения единоличного собственника жилого помещения, которые возникают с членами его семьи и/или другими лицами, проживающими в принадлежащем собственнику жилом помещении. В то время как ст. 247 ГК РФ является специальной нормой права, регулирующей права нескольких собственников, имеющих долю в праве собственности на жилое помещение.

Наряду с изложенным, суд находит, что ответчик Н. ошибочно отождествляет права проживающих в жилом помещении членов семьи собственника с правом членов семьи собственника на вселение в квартиру, находящуюся в долевой собственности нескольких собственников, что юридически не равнозначно.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрен перечень оснований возникновения жилищных прав и обязанностей граждан, к которым 6 пунктом данной статьи отнесены действия (бездействия) участников жилищных отношений или наступление событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт регистрации брака не порождает права на вселение супруга в жилое помещение, доля в праве на которое принадлежит другому супругу.

Данный вывод суда основан на нормах жилищного и семейного законодательства и прямо вытекает из требований ст. 247 ГК РФ. Иное на практике означало бы нарушение прав остальных участников долевой собственности, в частности, привело к ограничению возможности доступа в места общего пользования.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом исковые требования к ответчикам Г., суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что малолетний сын Г. с учетом летних периодов пребывания в другом городе и совместного проживания с отцом находится в спорной квартире эпизодически, что не попадает под понятие вселение и проживание в его правовом значении.

Ответчик Г., равно как и ответчики Н., добровольное оставление истцом квартиры в сентябре 2010 года обоснованно расценила как возможность использовать всю квартиру, поскольку иное между собственниками квартиры не обговаривалось и в судебном порядке не устанавливалось.

О категорическом несогласии истца с проживанием в квартире Г. ответчики узнали после принятия настоящего иска к производству суда, в связи с чем у них возникло право на предъявление соответствующих требований к истцу.

В судебном заседании ответчиком Н. представлен отзыв на иск, в котором содержатся встречные исковые требования к истцу о нечинении препятствий в пользовании Г. спорным жилым помещением. После разъяснения судом порядка оформления подачи встречного иска, ответчик Н. просил не рассматривать данное требование, поскольку полагал необходимым первоначально определить порядок пользования участниками долевой собственности спорной квартирой, после чего в случае дальнейшего несогласия истца с проживанием в квартире Г. вместе с супругой воспользоваться правом на предъявление соответствующего иска к Н.

Кроме того, суд учитывает, что с момента фактического переезда ответчика Г. в спорную квартиру для совместного проживания с супругом и на момент рассмотрения настоящего дела не прошло 90 дней, и как следствие у Г. не возникло предусмотренной законом обязанности регистрации по месту пребывания, что препятствовало выявлению не согласия истца на вселение в спорную квартиру Г., которое Н. выразила в письменной форме, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в ГУ «ИС района Богородское», не поставив в известность ответчиков.

Данный вывод суда основан на совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно.

Из объяснений истца следует, что ответчик Г. вместе сыном вселилась в квартиру в сентябре 2010 года, однако сама истец тут же выехала из спорной квартиры, отсюда не могла обладать достоверными сведениями о факте вселения и дальнейшего проживания ответчика Г. и её малолетнего сына в спорном жилом помещении в правовом значении этих понятий. При этом ответчик Г. показала, что окончательно переехала к мужу в апреле 2011 года.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик Г. чинит препятствия ей (истцу) как собственнику спорной квартиры, Н. сослалась на свое обращение в ОВД по району Богородское города Москвы. Однако как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратилась с данным заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями ответчика Г. об её окончательном переезде в спорную квартиру в апреле 2011 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право изменить основания иска, что не позволяет суду рассмотреть исковые требования о выселении по иным основаниям.

В подтверждение заявленных требований о выселении Г. истец сослалась на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец указала на то, что проживание в квартире Г. и её сына нарушает права по владению, пользованию, и распоряжению принадлежащей ей (истцу) долей в праве собственности на спорную квартиру. Однако доказательств данных доводов истцом не представлено.

Одного факта обращения истца в ОВД Богородское города Москвы суд считает не достаточным для доказательства создания ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, напротив, истец не отрицает того обстоятельства, что в сентябре 2010 года приняла решение о переезде к мужу по адресу своей постоянной регистрации.

Таким образом, суд находит требование истца о выселении Г. из спорного жилого помещения заявленным преждевременно, поскольку до настоящего момента участниками долевой собственности не был определен порядок пользования данным жилым помещением и не установлено фактов нарушений Г. прав истца по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.

Добросовестное заблуждение ответчика Н. относительно возможности проживания его супруги в спорной квартире при наличии согласия зарегистрированных в квартире собственников и установленный судом факт не доведения истцом до сведения ответчиков о своем несогласии с проживанием Г. в указанной квартире, позволяют суду отказать Н. в удовлетворении иска в части выселения из спорного жилого помещения ответчиков Г..

Рассматривая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд находит разумным и справедливым установить порядок, предложенный истцом, а именно признать за Н. право пользования изолированной комнатой размером 10,0 кв.м., за Н. право пользования изолированной комнатой размером 13,2 кв.м., за Н. право пользования изолированной комнатой размером 11,9 кв.м. Право пользования кухней, коридором, санузлом и ванной комнатой оставить в совместном пользовании всех участников долевой собственности.

Доводы ответчика Н. о том, что в комнате размером 10,0 кв.м. имеется подсобное помещение общего пользования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку по данным БТИ в данной изолированной комнате имеется встроенный шкаф. Учитывая, что комната является изолированной, признать нахождение в ней мест общего пользования не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что в пользование истца Н. передается меньшее по размеру жилое помещение, по сравнению с другими участниками равнодовлевой собственности.

Суд считает необходимым отметить, что после определения порядка пользования спорным жилым помещением, возникает обязанность сторон по его соблюдению, что не освобождает ответчика Г. от обязанности получить согласие всех участников долевой собственности на проживание совместно с супругом в комнате 13,2 кв.м. и зарегистрироваться в спорной квартире в предусмотренном законом порядке.

Суд также принимает во внимание, что отказ в выселении из спорного жилого помещения Г. не порождает у последних права пользования спорной квартирой, в частности, комнатой, закрепленной за Н. настоящим решением, без соблюдения действующего порядка вселения, а также не лишает истца права на выселение Г. по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Н. право пользования изолированной комнатой размером 10,0 кв.м., за Н. право пользования изолированной комнатой размером 13,2 кв.м., за Н. право пользования изолированной комнатой размером 11,9 кв.м. Право пользования кухней, коридором, санузлом и ванной комнатой оставить в совместном пользовании всех участников долевой собственности, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья И.Ю. Горькова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ