РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/11 по иску В., С., З., М., Х. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражи, в ПГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что ПГСК «<данные изъяты>» был создан в 1994г., строительство осуществлялось на основании решения межведомственной комиссии исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено строительство индивидуальных гаражей для легковых а/м на территории Московского абразивного завода, Распоряжения Префекта ВАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации крытой автостоянки на территории Арендного предприятия «Московский абразивный завод» емкостью 48 машиномест. Были проведены необходимы согласования на строительство данного объекта. Актом приемочной комиссии о приемке законченного строительства на 49 автостоянок объект был принят в эксплуатацию. С Департаментом земельных ресурсов с ПГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № аренды на земельный участок. Истцами полностью выплачены паевые взносы, оплачивается земельный налог. Общим собранием владельцев принято решение о передаче истцам в собственность гаражи. Ввод в эксплуатацию гаражного комплекса ПГСК «<данные изъяты>» осуществлен на основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям действовавшем на тот период Постановлению Совета Министров РСФСР от 07.09.1946г. № 595 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений жилищного и гражданского назначения в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР», в настоящее время осуществить приемку в эксплуатацию гаражного комплекса не представляется возможным, поскольку этот порядок уже не действует.

Истца просят признать право собственности на помещение за В. - № Х-10, тип: гаражи, общей площадью 37,2 кв.м., С. – ХIХ-19, тип:гаражи, общей площадью 37,1 кв.м., З. – XVI-16 тип: гаражи, общей площадью 36,8 кв.м., М. – ХХI-21, тип: гаражи, общей площадью 37,1 кв.м., Х. – VIII, тип: гаражи, общей площадью 37,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, адвокат Ш. иск поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеются сообщения о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица – ПГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просит отказать в иске.

Представитель Префектуры ВАО, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просит отказать в иске.

Представитель Управления Росрееестра в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением межведомственной комиссии исполкома Куйбышевского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство индивидуальных гаражей для легковых автомобилей на территории Московского абразивного завода при условии согласования проекта с ОГПН, ОРА, ОГАИ, СЭС.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы Арендному предприятию «<данные изъяты>» было разрешено организовать на своей территории автостоянку на 48 машиномест по адресу: <адрес>.

В п. 3.3 Распоряжения указанно по окончании строительства и выполнения мероприятий по благоустройству представить автостоянку приемочной комиссии.

К 1995г. строительство было завершено и объект был предоставлен приемочной комиссии. Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ объект гаражей на 49 крытых стоянок для легковых автомобилей был принят к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный объект был передан с баланса ОАО «<данные изъяты>» на баланс ПГСК «<данные изъяты>» для дальнейшего самостоятельного обслуживания.

Истцы являются членами ПГСК «<данные изъяты>», из имеющихся в материалах дела справок следует, что ими полностью выплачены паевые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Префекта ВАО г. Москвы №-В-РП утвержден адрес строения индивидуальных гаражей для постоянного хранения автомобилей (ПГСК): <адрес>.

Согласно распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-В-РП земельный участок по вышеуказанному адресу ПГСК предоставлен в аренду на срок 3 года для эксплуатации кирпичных гаражей на 49 машиномест (л.д.24). п. 2.4 предусмотрено В случае изменения градостроительной ситуации освободить занимаемый участок в установленном порядке с досрочным расторжением договора.

В материалах дела имеется договор краткосрочной аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2. договора, он заключен до ДД.ММ.ГГГГ, действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон.

Согласно сообщения ТУ ВАО, указанный договор аренды до настоящего времени не расторгнут и в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок (л.д.36).

Суд не может согласиться с доводом истцом о том, что гаражный комплекс имеет все характеристики объекта недвижимого имущества, более 16 лет находится в эксплуатации и не является объектом самовольной постройки, в связи с чем, за истицами может быть признано право собственности на спорные гаражи, поскольку строительство объектов в городе Москве осуществляется на основании согласованной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации при наличии положительного заключения Мосгосэкспертизы и разрешения Мосгосстройнадзора на производство строительных работ, приемка объектов в эксплуатацию производится в соответствии с утвержденными Московскими городскими нормами "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствуют согласованный надлежащим образом проект гаража, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, а также акт приемки-сдачи госкомиссии.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, что указано в ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

До принятия Градостроительного Кодекса РФ вопрос ввода объекта в эксплуатацию регулировался подзаконными актами:

постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (с изм. от 30 декабря 1988 г. N 1485), постановлением Совета Министров РСФСР от 8 июня 1981 г. N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (с изм. от 17 сентября 1984 г.), СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные Положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84; с изм. от 18 ноября 1987 г.); и др., а также территориальными строительными нормами, принятыми органами власти некоторых субъектов РФ.

В соответствии с указанными нормативными актами приемка законченных строительством объектов осуществлялась государственными приемочными комиссиями, в состав которых, как правило, входили представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций при строительстве соответствующих объектов. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами, которые подписывались председателем и всеми членами комиссии.

Согласно ст. 9 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" договор аренды заключается на срок от 25 до 49 лет на земельные участки, занятые объектами капитального строительства.

Судом учитывается, что земельный участок был предоставлен ПГСК «<данные изъяты>» временно для эксплуатации кирпичных гаражей, срок действия договора аренды земельного участка истек, продлен на неопределенный срок по сообщению ТУ ВАО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на гараж.

Справки, выданные ПГСК «<данные изъяты>» истцам о полностью выплаченном пае, не является надлежащим правоустанавливающим документом при отсутствии документов, подтверждающих факт создания всего гаражного комплекса, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, признание права собственности истцов на гаражные боксы повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

Согласно сообщения МосгорБТИ сведений о зарегистрированных правах на ПГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Москва, <адрес> на спорные гаражи в реестровых книгах отсутствуют.

Как пояснил представитель ПГСК, другой разрешительной документации на ввод в эксплуатацию гаражей-боксов, кроме имеющейся в деле не имеется.

Право собственности на указанный объект не было зарегистрировано, ни за кооперативом, ни за истцами.

Исследованные судом в судебном заседании документы не свидетельствуют о том, что строительство гаража произведено в соответствии с требованиями закона, не доказывают ввод гаража в эксплуатацию и не свидетельствуют о том, что гараж построен с соблюдением строительных норм и правил, что гараж является объектом безопасным для эксплуатации, а также не свидетельствуют о том, что на указанный объект за истцом может быть признано право собственности.

Признание иска ответчиком не может служить основанием для удовлетворения иска истца, поскольку в этом случае нарушаются права г.Москвы на использование земельного участка, принадлежащего Москве, по усмотрению собственника земли.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что истцом в суд не представлено доказательств подтверждающих, что гараж был построен с соблюдением действующего законодательства, доказательств ввода гаража в эксплуатацию суду также не представлено, и не предусматривает возможности признания права собственности на не введенные в эксплуатацию строительные объекты, истцом не представлено в суд бесспорных доказательств, которые бы служили основанием для признания за истцами права собственности на гараж, земельный участок не предоставлялся ПГСК в постоянное пользование, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске В., С., З., М., Х. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражи по адресу: <адрес>, ул. <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд с даты изготовления мотивированного решения.

Судья : Горькова И.Ю.