РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/11 по иску Ч. к Ч., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо – Ч., о признании отдельной семьёй, обязании заключить отдельный договор социального найма, УСТАНОВИЛ: Истец Ч. обратился в суд с иском к бывшей жене Ч. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ города Москвы) о признании его семьи, состоящей из трех человек (он, жена Ч. и дочь Ч., ДД.ММ.ГГГГг.р.), отдельной семьёй, и обязании заключить с ним отдельный договор социального найма на занимаемую его семьёй комнату, общей площадью 12,4 кв.м. (жилой 9,1 кв.м.), расположенную в квартире по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что проживает с бывшей женой Ч. в четырехкомнатной отдельной квартире, в которой три комнаты занимает семья бывшей жены, состоящая их 4 человек (ответчик, её дочь от первого брака Б., муж – Л., сын от второго брака – Л. ДД.ММ.ГГГГг.р.), и одну изолированную комнату общей площадью 12,4 кв.м. (жилой 9,1 кв.м.) занимает его семья, состоящая из трех человек (истец, его жена – Ч., и дочь Ч.). Без согласия бывшей жены истец не может зарегистрировать на занимаемой им площади жену Ч., а ответчик Ч. такого согласия не дает, а также не может встать со своей семьёй на очередь по улучшению жилищных условий, т.к. ДЖП и ЖФ города Москвы рассматривает всех проживающих в квартире, как одну семью. По мнению истца, в соответствии со ст. 673 ГК РФ он обладает правом на заключение отдельного договора социального найма на занимаемую им часть жилого помещения (комнату), поскольку та представляет собой изолированное помещение, пригодное для проживания. Истец Ч. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представитель письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать, сославшись на то, что занимаемое истцом жилое помещение расположено в отдельной квартире, куда истец вселился вместе с остальными членами семьи по обменному ордеру. Кроме того, на данное жилое помещение уже заключен договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается за истечением срока хранения. Третье лицо Ч. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера на жилое помещение серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским государственным коммерческим агентством «<данные изъяты>» при ДМЖ города Москвы, вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как член семьи О. – матери ответчика Ч. (л.д. 11). Из указанного ордера следует, что до обмена семья О. в составе трех человек (она, дочь Ч. и внучка Б.) проживали в двухкомнатной отдельной квартире общей площадью 44,5 кв.м., жилой 29,9 кв. м. Истец Ч. до обмена проживал в комнате коммунальной квартиры, общей площадью 29,55 кв. м., жилой 17,6 кв.м. После обмена семья О., включая истца, вселилась в четырехкомнатную отдельную квартиру общей площадью 63,1 кв.м, жилой 43 кв.м. В 2004 году брак между Ч. и Ч. расторгнут и в 2005 году истец зарегистрировал брак с Ч. (до брака – К.) (л.д. 8). Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Поскольку Ч. оформил прекращение брака в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, представленном в материалах дела (л.д. 9), постольку ответчик Ч. не является членом его семьи. Более того из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения иска истец состоит в зарегистрированном браке с Ч., от которого у них имеется дочь - Ч., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 10). Семейные отношения истца регулируются нормами СК РФ, в силу которых истец, его супруга Ч. и малолетняя дочь Ч. являются семьёй в правовом значении данного понятия. Согласно действующему законодательству бывшая супруга истца – Ч. после расторжения брака членом семьи истца не является. После расторжения брака и создания новый семьи истец утратил статус члена семьи нанимателя жилого помещения и приобрел статус бывшего члена семьи нанимателя. При этом общеизвестным является то обстоятельство, что супруга и дочь истца к числу родственников бывшей супруги Ч. законом не отнесены. На основании изложенного, суд отклоняет требование истца о признании его семьи, состоящей из трех человек (он, жена Ч. и дочь Ч., ДД.ММ.ГГГГг.р.), отдельной семьёй, поскольку данный факт, зарегистрированный в установленном порядке, признан законом и государством, никем не оспаривается, в восстановлении и защите не нуждается. Рассматривая требование истца к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании последнего заключить с ним (Ч.) отдельный договор социального найма на занимаемую его семьёй комнату, общей площадью 12,4 кв.м. (жилой 9,1 кв.м.), расположенную в квартире по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу об отклонении данного требования по следующим основаниям. Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения, равно как и бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. Кроме того, суд находит ошибочной ссылку истца на положения статьи 673 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле объектом договора социального найма является отдельная квартира, а не её части, в виде отдельных комнат. Квартира, в которую истец вселился по обменному ордеру, изначально имела статус отдельной и её перевод в разряд коммунальных квартир не предусмотрен действующим законодательством. Доводы истца о том, что единый договор социального найма, где нанимателем жилого помещения значится ответчик Ч., влечет необходимость получения согласия последней, что препятствует регистрации в квартире супруги истца Ч., не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу изложенного, причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может признаваться неправомерным. Суд не может согласиться с мнением истца о том, что общий договор социального найма не позволяет его семье улучшить жилищные условия, и находит его ошибочным, поскольку заключение или не заключение договора социального найма само по себе, как процедура оформления соответствующих прав на жилое помещение, не может улучшать или ухудшать условия проживания в нем. Отклоняя требования истца, суд принимает во внимание, что действующим жилищным законодательством предусмотрены иные правовые механизмы, приводящие к раздельному проживанию бывших супругов и их семей, для реализации которых препятствий не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ч. к Ч., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании отдельной семьёй, обязании заключить отдельный договор социального найма – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья