Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8938/11 по иску С. к Ш. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с иском к Ш. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585000 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9400 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1000 руб. и расходы на представителя в сумме 25000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял в долг у истца сумму в размере 585000 руб. Срок возврата указанной суммы был определен до ДД.ММ.ГГГГ Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выполняет обязательства по договору займа и уклоняется от его исполнения, истец просит иск удовлетворить. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требования в части взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1000 руб. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Истец С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш. взяла в долг у С. денежные средства в размере 585000 руб., с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени указанная сумма ответчиком возвращена не была, обязательства не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения данного договора и неисполнения обязательств по его возврату на дату рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 585 000 руб. подлежат удовлетворению. Рассматривая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 300 руб. за просрочку возврата суммы долга, согласно расчету истца, который судом проверен и принят, и не оспорен ответчиком по существу. Доводы ответчика о том, что истцом не предпринимались какие-либо действия по получению в досудебном порядке суммы долга, а также что истец до настоящего времени уклоняется от исполнения обязанности по получению суммы возврата, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 руб., а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 9 400 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9400 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья