РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/11 по иску Х. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, понесенных убытков и расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по изготовлению оцилиндрованного бревна с «чашками» по проектам, тепловым замком «лунный пазл» в объеме и спецификации в соответствии с приложением, разработке проектно-технологической документации по каждому заказу, доставкой изготовленного проекта по адресам, указанным Заказчиком. Истец внес денежные средства в сумме 259500 руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, поскольку оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако сруб до настоящего времени не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался к ответчику с претензиями с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ принял отказ от исполнения договора, часть денежных средств была возвращена, долг ответчика перед истцом 82000 руб., неустойку, которую ситец просит взыскать в связи с нарушением сроков исполнения договора, составляет 259500 руб., также истец просит ко взысканию моральный вред в сумме 50000 руб., расходы на юриста в сумме 8200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 259500 руб., убытки, связанные с отказом от договора в сумме 83850 руб., расходы на юриста 8200 руб. и 30000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Х. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на поставку, согласно которому ответчик обязуется изготовить оцилиндрованное бревно по проектам в объеме и спецификации, указанных в приложении к договору. Согласно п. 2 Договора срок исполнения заказа не более 25 календарных дней. Заказчик обязуется оплатить проектные работы, после согласования и утверждения проектной документации произвести предоплату 80% от стоимости заказа в течение трех дней, оставшуюся стоимость 20% оплатить в течение двух дней после передачи изготовленной первой половины комплекта (л.д. 11-13). Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стоимость доставки составила 26000 руб. за одну машину, общая стоимость заказа составила 247750 руб., включая стоимость ОЦБ, пиломатериала и доставки, заказчик обязался оплатить 120000 руб., оставшуюся часть оплаты внести до ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления 3 недели со дня поступления денег за заказ (л.д. 14)

Согласно представленным квитанциям истец было оплачено ДД.ММ.ГГГГ за изготовление проекта сумма в размере 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 127000 руб., таким образом всего истцом было внесено 259500 руб. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, просил вернуть 16660 руб. в связи со срывом сроков поставки и отказом от поставки получения материалов в виде доски 40мм в количестве 3,4 м3 на указанную сумму (л.д. 8). Как следует из иска и объяснения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма 16650 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением с установленные договором сроки заказа и возврате денежных средств, оплаченных по указанному договору. Данное заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка о принятии (л.д. 9).

Как следует из уточненного иска и объяснений истца ответчик с учетом согласия на расторжение договора вернул истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 79000 руб. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено из оплаченных средств по договору сумма в размере 175650 руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о расторжении указанного Договора, часть денежных средств, оплаченных по договору, была возвращена.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило несоблюдение сроков выполнения принятых ответчиком обязательств, а также тот факт, что ответчик свои обязательства по поставке и комплектации товара в указанный в договоре срок не выполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договора подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет просрочку 60 дней.

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и Гражданским Кодексом РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ч. 1, 4 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения договора обязательства, принятые ответчиком, не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 175650 руб., суд, рассматривая требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору, суд исходит из того, что, ответчик, получив сумму оплаты в определенном договором размере, на общую сумму 259500 руб., не исполнив свои обязанности по поставке товара потребителю (истцу) в установленные договором сроки, с учетом частичного возврата денежных средств, должен вернуть истцу 83850 руб., таким образом требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с отказом от договора, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращенную по настоящее время, в размере 83850 руб.

Поскольку в данном случае правоотношения возникают из договора поставки, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, поскольку кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, а согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре. В соответствии со ст.ст. 28, 32 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 28 ч. 5 Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что момента расторжения договора т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были исполнены обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в соответствии со ст. 28 ч. 5 названного Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Вместе с тем, суд учитывает, что в указанный период по обращению истца о частичном отказе от исполнения договора в части поставки материала (доски 40 мм, в количестве 3,4 м3 на сумму 1660 руб.) ответчиком был осуществлен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16650 руб., суд полагает, что период просрочки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета цены выполнения работы 259500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены выполнения работ 242850 руб. (259500-16650=242850). Таким образом просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 день, неустойка (259500*3%*21) составила 163485 руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 дней, неустойка составляет (242850*3%*39) составила 284134 руб. 50 коп., общая сумма неустойки составляет 447619,50 руб.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки 447619,50 руб. превышает общей стоимости цены Договора, суд приходит к выводу, что размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств и условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ № может быть определен в сумме 259500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца належит взыскать неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ в размере 259500 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на представителя в сумме 30000 руб. и расходов по оплате услуг юриста в сумме 8200 руб., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем определяет размер компенсации, подлежащей ко взысканию в размере 5000 рублей.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме 193275 рублей и государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, ст.ст.89, 103 ГПК РФ в сумме 6828 рублей 50 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Х. денежные средства, в счет возмещения убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83850 руб., неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ в размере 259500 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 38200 руб., а всего денежную сумму в размере 386550 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 6828 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме – 193275 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: