РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В.,

с участием адвоката Мирказымова А.Я.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/11 по иску Ч. к ДЖП И ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истец Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ города Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х жилых комнат общей площадью 56,7 кв.м, с правом последующей приватизации данного жилого помещения.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьёй (она, муж - М., сын - Ч. и дочь Ч.), вселились в спорное жилое помещение на основании служебного ордера №, выданного Калининским РИК ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире проживает семья истца в составе 4-х человек (она, сын - Ч., дочь К. и внук К.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО с просьбой перевести указанное служебное помещение в статус неслужебного, заключить договор социального найма с правом последующей приватизации данного жилого помещения, но получила отказ. Усматривая в отказе ДЖП и ЖФ города Москвы нарушение своих прав, истец обратилась с настоящим иском в суд. По мнению истца, занимаемое ею и членами её семьи жилое помещение было передано в муниципальную собственность, перестало быть служебным и к нему должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.п. 1, 2 ст. 92 ЖК РФ, ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец Ч. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Мирказымов А.Я., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, данный статус никогда не изменялся. Поскольку истец и члены её семьи не признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями), не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Ч. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31, 46-47). Ордер № на право занятия служебного жилого помещения, расположенного в <адрес>, <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининским райисполкомом г. Москвы на семью в составе четырех человек /Ч., муж - М., сын - Ч. и дочь Ч./ (л.д. 10).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и трое членов её семьи (сын - Ч., дочь К. и внук К.).

Ч. проработала в системе ЖКХ с 1985г. по 1991г. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ДОУ и ОАО. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУП ДЕЗ района Измайлово, в последующем переведена в ГУ «<данные изъяты>», где работает по настоящее время (л.д. 17-20).

В соответствии с «Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру», утвержденному постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008г. №711-ПП, жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру работником органа государственной власти города Москвы или организации (предприятия), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет, но не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору:1) найма служебного жилого помещения - при наличии оснований для предоставления гражданам служебных жилых помещений, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы;

2) купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, не имеющих в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы оснований для предоставления им служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда города Москвы (п. 2 Положения).

Поскольку истец и члены её семьи не состоят на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постольку договор социального найма спорного жилого помещения заключен быть не может, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и её представителя о том, что спорное жилое помещение в настоящий момент является муниципальной собственностью и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, суд находит ошибочными в виду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова "местный" и "муниципальный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления, а также находящихся в муниципальной собственности организаций, объектов, в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления.

Системный анализ правого содержания соответствующих положений приведенных нормативных актов (законов) позволяет суду прийти к выводу, что муниципальный жилой фонд и жилой фонд, находящийся в ведении органов местного самоуправления, понятия не тождественные.

Статья 6 ранее действующего Закона города Москвы от 11.03.1998г. №6 «Основы жилищной политики города Москвы» предусматривала, что жилищный фонд города Москвы состоит из: а) частного жилищного фонда - жилых помещений, находящихся в собственности граждан, а также юридических лиц;

б) жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности нескольких собственников (юридических и физических лиц, товариществ собственников, жилищно-строительных кооперативов);

в) государственного и муниципального жилищных фондов, принадлежащих на праве собственности городу Москве.

Таким образом, в городе Москве, имеющего в соответствии с Конституцией РФ статус города Федерального значения, не существует жилого фонда, находящегося в ведении органов местного самоуправления. Как следствие, служебные помещения, переданные в муниципальный жилищный фонд, являлись собственностью города Москвы.

Данный вывод подтверждают представленные в деле доказательства, а именно копия ордера № на право занятия служебного жилого помещения, выданного истцу и членам её семьи ДД.ММ.ГГГГ Калининским райисполкомом <адрес> (л.д. 10), из которого усматривается, что спорное жилое помещение ранее предоставлено органу государственной (исполнительной) власти города Москвы, без изменения статуса собственности г. Москвы.

В последующем данное жилое помещение продолжало оставаться в собственности города Москвы, не меняя статуса служебного.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно Закону города Москвы от 27.01.2010г. №2 «Основы жилищной политики города Москвы» жилищный фонд в городе Москве - совокупность всех жилых помещений независимо от формы собственности, пригодных для проживания и находящихся на территории города Москвы.

На территории города Москвы могут находиться жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, городу Москве, иным субъектам Российской Федерации, юридическим лицам и гражданам, в том числе иностранным.

Приведенные правовые нормы во взаимосвязи с хронологией изменения действующего законодательства в области жилищных правоотношений позволяют суду прийти к выводу, что после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации нормативно-правовые акты города Москвы, касающиеся жилищных вопросов, приведены в соответствие с названным кодексом и понятие «муниципальный жилищный фонд» утратило правовое значение, поскольку в городе Москве нет жилых помещений, переданных в собственность муниципальных образований.

Таким образом, спорное жилое помещение с момента заселения в него истца Ч. и до настоящего времени является собственностью города Москвы, имеет статус служебного и на него распространяются нормы действующего «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру», утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям не применимы статьи 2 и 18 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Напротив, в силу ст. 1 данного Закона спорное жилое помещение, являющееся служебным, приватизации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья