РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., с участием адвоката Шабурова А.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/11 по иску Ч. к В. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, судебных расходов и по встречному иску В. к Ч. о признании договора займа незаключенным УСТАНОВИЛ: Ч. обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 800000 рублей на условиях возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 2,3% ежемесячно. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается договором займа. Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 2 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. В указанный срок и до настоящего времени долг ответчиком возвращен не был, задолженность ответчиком не погашена, от переговоров ответчик отказывается. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 11056000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 800000 рублей, сумму процентов 441600 руб., пени в размере 7451840 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В. обратился в суд со встречным иском к Ч., в котором просит суд признать договор займа между сторонами незаключенным, мотивируя свои требования тем, что реальной передачи денежных средств от займодавца к заемщику не произошло, расписки, подтверждающей передачу денежных средств, нет, необходимость в займе денежных средств у ответчика к моменту когда составлялся договор отпала, в связи с чем В. отказался от получения денежных средств на невыгодных для себя условиях. Истец по первоначальному иску Ч. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С., который исковые требования, в том числе, уточненные, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указывая, что деньги передавались ответчику по первоначальному иску в день подписания договора, передача происходила в присутствии свидетелей. Ответчик по первоначальному иску В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Ш., который первоначально заявленные требования не признал, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. 3-е лицо В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, выслушав представителей сторон, допросив в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Б., И., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Ч. с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании установлено, что Ч.. и В. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец (истец по первоначальному иску) обязался передать заемщику (ответчику по первоначальному иску) денежные средства в сумме 800000 рублей, а заемщик (В.) обязался вернуть указанную сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 2,3% в месяц. Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11-12). Договор сторонами был подписан, что в ходе судебного заседания не оспаривалось и не отрицалось. Суд также установил, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательств по возврату займа, доказательств возврата займа, погашения задолженности, неправильности расчетов истца, доказательств, подтверждающих возврат части долга, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 800000 рублей, проценты по договору за 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 441600 руб. согласно расчету 800000руб. *2,3% *24 мес.=441600 руб., пени из расчета 2% в день за период 365 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки, что составляет 7451840 рублей (1020800 руб. * 2% * 365 = 7451840 руб., при этом 1020800 руб.= 800000 руб. (сумма основного долга) + 220800 руб. (проценты по договору)), снизив данную сумму в соответствии с положением ст.333 ГК РФ и взыскав сумму в размере 400000 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 1641600 руб. Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как самим договором, подписанным сторонами, при этом факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался, так и показаниями свидетелей Б., И., пояснивших по обстоятельствам заключения договора и передачи денежных средств. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 21408 руб. пропорционально удовлетворенной части иска с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу данной нормы, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей; составление расписки является волеизъявлением сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий, не является принудительным документом, подтверждающим факт получения денежных средств по договору. Исходя из указанных оснований предъявленных исковых требований и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд разъяснял сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску. Также сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования. Анализ представленных в суд В. доказательств в обоснование заявленных требований позволяет сделать вывод о недоказанности истцом по встречному иску изложенных в иске обстоятельств, доводы истца о том, что от получения займа по заключенному договору он отказался, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, факт получения ответчиком В. по договору займа денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается в том числе имеющимся в деле договором займа, в связи с чем в удовлетворении встречных требований надлежит отказать. Оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа не заключенным не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ч. к В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с В. в пользу Ч. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты в размере 441600 рублей, пени в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21408 рублей, а всего 1663008 рублей. В удовлетворении встречного иска В. о признании договора займа незаключенным – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья