РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., с участием адвокатов Литвинова В.В., Ухорского П.И., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/11 по иску Ф., действующей также в интересах несовершеннолетней Ф., к Ф. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с выделением истцу с несовершеннолетним ребенком комнату размером 7,8 кв. м., ответчику - комнату 17,7 кв. м. и балкон, оставив в совместном пользовании места общего пользования

Установил:

Ф. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф. к Ф. о вселении в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с выделением истцу с ребенком комнату размером 7,8 кв.м., ответчику – 17.7 кв.м. и балкон, оставив в совместном пользовании места общего пользования, мотивируя свои требования тем, что является собственником 13/110 долей в спорной квартире, ответчику принадлежит 97/110 долей. После расторжения брака между сторонами сложился порядок пользования при котором истец с ребенком занимала комнату 7,8 кв. м., ответчик занимал комнату размером 17,7 кв. м., при разделе имущества и выдела долей в праве собственности, ответчик стал выражать недовольство по факту проживания истца с ребенком в квартире, пытался их выселить из квартиры, стал чинить другие различные препятствия в использовании ими квартиры для проживания, в связи с чем истец неоднократно обращалась в ОВД района Гольяново г. Москвы. В связи с невозможностью проживания истца с ребенком в спорной квартире, Ф. обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик возражал против иска, объясняя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору дарения он подарил свою долю 97/100 в спорном жилом помещении своей сестре С., в связи с чем он является только пользователем жилой площадью.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С. привлечена к участию в деле в качестве 3 его лица (л.д.36).

Истец представила уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве ответчика указывает Ф. (л.д.39-41).

В судебном заседании истец и представитель истца Л. иск поддержали, настаивают, на рассмотрении требований к заявленному ответчику, считая, что надлежащим ответчиком является Ф., поскольку он проживает в спорной квартире и чинит препятствия в пользовании жилой площади.

Ответчик Ф. в судебное заседание явился, возражал против иска, объясняя тем, что он не чинит препятствия истцу и дочери во вселении в спорную квартиру и в проживании, не является собственником в спорной квартире, требования к нему заявлены необоснованно.

Привлеченная в качестве 3 его лица С. и адвокат У. в

судебном заседании возражали против иска, поддержали доводы, изложенные в представленных письменных объяснениях.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Гольяново А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является двух комнатная квартира общей площадью 39,50 кв.м., жилой - 25,50 кв.м., с изолированными комнатами размером 17,7 и 7,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, истцу в спорной квартире принадлежит доля в размере 13/110, истец и несовершеннолетняя дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, единым жилищным документом на спорное жилое помещение, выпиской из домовой книги, свидетельством о рождении Ф., свидетельством о государственной регистрации права на имя Ф. (л.д.4-7, 15-19, 21, 25-28). Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.20).

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире (л.д.25-28).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежала в спорной квартире доля в совместно нажитом имуществе в размере 97/110 (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его сестрой С. заключен договор дарения доли квартиры, договор в ЕГРП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), таким образом, собственником доли в размере 97/110 в спорной квартире является с ДД.ММ.ГГГГ С.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит препятствия истцу и несовершеннолетней Елизавете во вселении и проживании в спорной квартире, однако, учитывая объяснения ответчика и 3 его лица, что истец с дочерью не проживают в спорной квартире, в спорной квартире проживает ответчик, 3 е лицо намерена занимать две комнаты в квартиры, а также учитывая, заключение представителя органа опеки, полагавшего иск удовлетворить, суд считает возможным удовлетворить требование истца о вселении и обязании ответчика Ф. не чинить препятствия в проживании.

Подлежит отказу требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик не является собственником доли в размере 97/110, в силу ст.ст. 209 и 247 ГК РФ определить порядок пользования возможно только с собственником, истец, уточняя исковое заявление после получения сведений о заключении договора дарения доли квартиры между Ф. и С., возражений ответчика и привлеченной в качестве 3 его лица по ходатайству представителя истца С., ходатайство о привлечении С. в качестве ответчика не заявляла, требования к собственнику доли истцом заявлены не были.

В соответствии со ст.196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Ф., в части вселения, не чинении препятствий в проживании подлежат удовлетворению, в части требований об определении порядка пользования жилым помещением необоснованны и подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Ф. и Ф. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Обязать Ф. не чинить препятствий Ф. и Ф. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд г. Москвы со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: