РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/11 по иску Ш. к НОУ Клуб «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Ш. обратилась в суд с иском к НОУ Клуб «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 46 170 рублей, неустойки за нарушение сроков начала оказания образовательных услуг, исходя из 3% от стоимости договора за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на момент исполнения решения суда, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ответчик обязан был приступить к оказанию услуг (проведению занятий по английскому языку) с ДД.ММ.ГГГГ. Однако занятия вовремя начаты не были. После получения от представителя ответчика информации о том, что оказание услуг по договору невозможно, истец (по предложению ответчика) написала заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. До настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены. Нарушение прав истца, как потребителя, связанные с не оказанием услуг по договору и неисполнением обязательств по возврату денежных средств за обучение, что препятствует получению несовершеннолетним сыном истца образовательных услуг в других учреждениях, причинили истцу нравственные и физические страдания, который последняя оценивает на общую сумму 10 000 рублей. Истец Ш. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Т., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик – НОУ Клуб «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных вышеприведенной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг (обучение английскому языку) (л.д. 6-7). В тот же день истец оплатила стоимость услуг в соответствии с п.п. «в» и «д» п. 4.4. Договора, в сумме 46170 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с полученными ею устными разъяснениями о невозможности оказания ответчиком образовательных услуг, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 46 170 рублей (л.д. 9). Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 5.3 Договора учебный год начинается в соответствии с календарным планом учебного процесса Исполнителя (ответчика). Иных ссылок на дату начала занятий (обучения), Договор не содержит. При таких обстоятельствах, суд, учитывая объяснения истца, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, и не опровергнуты стороной ответчика, признавая общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что учебный год, по общему правилу начинается 1 сентября соответствующего календарного года, приходит к выводу о том, что сроком начала оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занятий не начал, к оказанию образовательных услуг не приступил, что подтверждается объяснениями истца и не оспорено стороной ответчика. Поскольку отказ от исполнения договора потребителем, в случае нарушения сроков выполнения услуг, прямо предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом, в силу положений ст. 450 ГК РФ такой отказ ведет к расторжению договора и порождает право требования возврата уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу, о правомерности подачи истцом заявления о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, а также о том, что с момента принятия такого заявления ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) договор возмездного оказания дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования в части возврата денежных средств уплаченных по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 46 170 рублей. Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку начала оказания услуг, суд приходит к следующим выводам. Поскольку в судебном заседании установлено, что датой начала оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем c ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, и с этого дня обязательства ответчика по оказанию услуг (обучению английскому языку) считаются прекращенными. Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма неустойки по договору, поскольку ответчиком просрочка ответчиком срока начала оказания услуг допущена не была, так как заявление истца о расторжении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем определяет размер компенсации, подлежащей ко взысканию в размере 10000 рублей. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 46 170 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., а всего 56170 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1785 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 28085 рублей. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НОУ Клуб «<данные изъяты>» и Ш.. Взыскать с НОУ Клуб «<данные изъяты>» в пользу Ш. уплаченные по договору денежные средства в размере 46170руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 56170 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с НОУ Клуб «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1785 рублей. Взыскать с НОУ Клуб «<данные изъяты>» доход государства штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 28085 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Ю.В. Кочетыгова