РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г. Москвы Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/11 по иску С. к С., действующему также в интересах несовершеннолетнего С., о признании С. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о признании С. неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета У С Т А Н О В И Л: Истец С. первоначально обратилась в суд с иском о признании С., С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием их с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять С. с регистрационного учета по указанному адресу, признать несовершеннолетнего сына ответчика С. - С. неприобретшим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием несовершеннолетнего С. с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования, истица мотивировала тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, совместно с ней на данной площади также зарегистрирован ответчик – ее бывший муж С., их общая дочь С. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период брака ДД.ММ.ГГГГ у ответчика С. родился сын С., в тот же период времени С. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, где и был зарегистрирован его несовершеннолетний сын С. Впоследствии в 2009 году С., зарегистрировал своего сына С. в спорной квартире. Истица также указала, что с момента рождения С. Павла ее муж С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, забрав все свои вещи, ответчик является бывшим членом её семьи, на спорной площади не проживает, жилищно-коммунальные услуги ответчик по спорному месту жительства не оплачивает, его вещей в спорной квартире нет. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением истца ответчику С. не чинит. Истица считает, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчик, выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место, утратил право пользование спорным жилым помещение, в связи с чем, просит признать его утратившим право пользования жилой площадью судебным решением. Также С. указала, что несовершеннолетний ребенок ее бывшего мужа С. в спорную квартиру никогда не вселялся, в связи с чем, согласно уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления (л.д.55), просит признать С. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. то несовершеннолетний ребенок ее бывшего сужа С. ответчику С. занному адресу.а ответчика С. Истица и её представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчик С., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С. 1994 года рождения, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. На момент рассмотрения дела о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял. Таким образом, учитывая мнение истцы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., признав причину неявки надлежащим образом уведомленную сторону неуважительной. Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей М., С., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что спорная муниципальная трехкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес> (л.д.10). Как следует из материалов дела, на спорной площади зарегистрированы истец С., ответчик С., дочь С. от брака С., внучка Ф. № года рождения, сын С. - С. № года рождения (л.д.9). Указанная спорная квартира была получена С., С., С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака у С. от гр. А. был рожден сын С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95). Брак между С. и С. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Как следует из объяснений истицы, ответчик на спорной площади не проживает с 1994 года, выехал из квартиры по адресу: <адрес> добровольно, поскольку создал фактически новую семью, в которой у него родился ребенок С. С., стал проживать со своей новой семьей в приобретенной в собственность квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественное проживает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик С., а также его сын С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>. Обстоятельств, опровергающих данный факт, ответчиком С. суду представлено не было, а судом не добыто. Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик своих обязанностей по договору найма не исполняет, в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма не оплачивает, требований о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.11.2005 г. № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ. Судом также установлено, что несовершеннолетний ребенок ответчика С. С. в спорную квартиру в установленном порядке никогда не вселялся, его вещей в квартире нет. Факт того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также тот факт, что его несовершеннолетний сын С. никогда не вселялся в спорное жилое помещение суд считает установленным на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, как и не представлены доказательства того, что истом чинились какие-либо препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Разрешая спор, суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик производил оплату коммунальных платежей квартиры, находящейся в собственности, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 103-105), что позволяет сделать вывод о его проживании по указанному адресу, вместе с тем доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по договору социального найма спорной жилой площади суду не представлено. В материалах дела так же имеется справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу <адрес>, выданная ГУИС района Преображенский, которая в совокупности с представленными по делу доказательствами, позволяет суду сделать вывод, что истцом выполняются условия договора социального найма по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг надлежащим образом. Факт проживания, а также участие в содержании и оплате коммунальных услуг спорной жилой площади ответчиком в период с 1994 года по настоящее время своего объективного подтверждение не нашел. Оценивая представленную ответчиком в материалы дела расписку (л.д. 102) суд, считает, что данная расписка не может является доказательством надлежащего исполнения нанимателя своих обязанностей, в том числе по оплате коммунальных платежей, поскольку в данной расписке не указан размер денежных средств, которые были переданы истцу ответчиком в счет оплаты доли коммунальных платежей в спорной квартире, кроме того, истец указывает, что фактически передачи денежных средств не было. Сторонами иных доказательств, позволяющих сделать вывод, что передача денежных средств была и указание на их конкретный размер, а также позволяющих сделать вывод, что денежные средства не передавались, суду не представлено, как и не представлен подлинник указанного документа, а также ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства получения данной расписки. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, условий договора найма данного жилого помещения не исполняют, их постоянным местом жительства данное жилое помещение не является, а регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании С. утратившим, а его сына С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению. При этом суд приходит к выводу о том, что требования истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета не является самостоятельным, поскольку охватывается основным требованием о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Признать С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья