Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/11 по иску С. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу С. неустойку в сумме 399 500 рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и по заявлению заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО «<данные изъяты>» к С., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на автомобиль марки «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN №, обязании ОАО «<данные изъяты>» передать данный автомобиль, ключи и документы, подтверждающие право собственности на него по акту приема – передачи С., взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просроченную передачу предварительно оплаченного автомобиля в размере 312440 рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли – продажи автомобиля №№, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в её собственность автомобиль марки «Fiat» 178 CYN1A Albea, VIN №. Стоимость данного автомобиля, с учетом НДС, составляла 399 500 (триста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ С. внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» полную стоимость указанного автомобиля в размере 399500 рублей. Таким образом, С. полностью выполнила свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, согласно п.3.1. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» должен был передать С. автомобиль в течение 28 рабочих дней от даты внесения полной его стоимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств ООО «<данные изъяты>» не исполнило. Позже истцу стало известно, что реальным собственником указанного автомобиля является ОАО «<данные изъяты>», у которого хранится автомобиль, а также паспорт технического средства. Однако, о том, что собственником указанного автомобиля ООО «<данные изъяты>» не является С. на момент подписания договора не знала и не могла знать, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, указано, что реализуемый автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, С. просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу неустойку за просроченную передачу предварительно оплаченного автомобиля «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN № в размере 312440 рублей; признать за истцом право собственности на данный автомобиль; обязать ОАО «<данные изъяты>» передать по акту приема – передачи С. автомобиль «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN №, ключи к нему, правоустанавливающие документы: оригинал паспорта транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации; взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с уточненным иском дополнительно указал, что, по его мнению, право собственности у ООО «<данные изъяты>» на автомобиль «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN № возникло в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора поставки №№ Согласно п. 1.1 данного договора поставки ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства поставлять в собственность ООО «<данные изъяты>», а последнее обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили марки Fiat в сроки поставки, в количестве и ассортименте, которые определяются сторонами. В соответствии с п. 3.2 абз. 2 указанного договора поставки в случае продажи автомобиля, произведенного на территории России или импортируемых автомобилей со склада в Москве, право собственности на Товар переходит к ООО «<данные изъяты>» в момент исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанности по передаче Товара перевозчику для доставки ООО «<данные изъяты>», что подтверждается данными товарно – транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этой же накладной ООО «<данные изъяты>» был обязан выплатить за автомобиль 369550 рублей ООО «<данные изъяты>». Однако, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Товарной накладной № ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по оплате автомобиля самому себе. Таким образом, по мнению истца, автомобиль без каких – либо обременений стал собственностью ООО «<данные изъяты>», который с этой же даты был наделён правом беспрепятственно распоряжаться этим автомобилем, что означает, что истец могла приобрести автомобиль у ООО «<данные изъяты>» и договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ является законной сделкой, совершенной без нарушения норм действующего законодательства. Истец также указывает, что по факту совершения противоправных действий управляющим составом ООО «<данные изъяты>», было возбуждено уголовное дело, а С. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ годы признана потерпевшей. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, в соответствии с которым приобретенный истцом автомобиль был передан ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, истец указал, что паспорт транспортного средства на автомобиль «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN № находится в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу неустойку за просроченную передачу предварительно оплаченного автомобиля «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN № в размере 399 500 рублей; признать за истцом право собственности на автомобиль марки «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN №; истребовать из ОАО «<данные изъяты>» автомобиль марки «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN №, ключи к нему, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации и передать их С.; истребовать из ООО «<данные изъяты>» паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN № и передать его С.; взыскать с ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

В последствии истец, уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что поддерживает требования иска в данной редакции, согласно которым в дополнение указал, что ООО «<данные изъяты>», подписав с ООО «<данные изъяты>» договор поставки №№, вследствие чего истец стал приобретателем автомобиля «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN №, по мнению истца стал являться официальным дистрибьютером Fiat. Именно по этим основаниям истец и обратилась за покупкой автомашины в ООО «<данные изъяты>». В обоснование требований истец также указал, что ООО «<данные изъяты>», заключив с ООО «<данные изъяты>» договор поставки №№, получило автомобили марки Fiat, в том числе и спорный автомобиль. ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнее обязалось хранить автомобили Fiat, переданные по договору поставки №№. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в том числе и спорный автомобиль, хранились у ООО «<данные изъяты>». Несмотря на неисполнение платежных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» совершало действия по продажи автомобилей Fiat, при этом, договор поставки № № ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» расторгнут не был. По мнению истца, именно действия и бездействия ООО «<данные изъяты>» повлекли возможность совершения действий ООО «<данные изъяты>» по продаже автомобилей, поскольку ООО «<данные изъяты>» не проверил должным образом своего контрагента – ООО «<данные изъяты>» при заключении договора поставки, в результате чего С. лишилась денежных средств, времени, затраченные на переговоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нервов, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу неустойку за просроченную передачу предварительно оплаченного автомобиля «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN № в размере 399 500 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С. 10000000 рублей морального вреда; взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Привлеченное к участию в деле ОАО «<данные изъяты>»в качестве заинтересованного лица, заявило самостоятельные требования о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №№, при этом собственником поставляемых автомобилей является ОАО «<данные изъяты>». Интересы собственника спорного автомобиля по распоряжению Товаром в соответствии в агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ представляло ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором №№ ООО «<данные изъяты>» обязался поставлять ООО «<данные изъяты>» автомобили марки Fiat с отсрочкой платежа. Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в накладной. В соответствии с п. 3.3 договора, оригинал паспорта транспортного средства хранится у ООО «<данные изъяты>» до момента исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанностей по оплате автомобиля. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не оплатил спорный автомобиль, в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возвращен ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Соглашением о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями №№1 и 2, актом приема – передачи предметов возврата от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, автомобиль в тот же день был передан ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», совершив сделку по продаже не принадлежащего ему имущества, распорядился спорным автомобилем, не имея на то никаких прав. Право собственности на автомобиль было утрачено ООО «<данные изъяты>» ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за четыре месяца до того, как С. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения С. договора купли – продажи спорного автомобиля с ООО «<данные изъяты>» у последнего отсутствовали правовые основания заключения вышеуказанного договора, автомобиль фактически находился на ответственном хранении у ООО «<данные изъяты>», а оригинал паспорта транспортного средства у собственника автомобиля – ОАО «<данные изъяты>». В связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» просит суд признать договор купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ООО «<данные изъяты>» недействительным, применить последствия недействительности в виде наложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности выплатить в пользу С. суммы оплаты за товар по недействительному договору.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, требования по заявлению ОАО «<данные изъяты>» не признали, в удовлетворении данного иска просят отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» по доверенности К. в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности К. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, указав, что на момент заключения договора купли-продажи у ООО «<данные изъяты>» не было правовых оснований для заключения подобной сделки. Требования заявленные ОАО «<данные изъяты>» подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом С. был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN №. Стоимость автомобиля согласно п.2 вышеуказанного договора составляла, с учетом НДС, 399500 рублей (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2 данного Договора купли-продажи спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.4 Договора купли-продажи переход права собственности на покупателя С. определен с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Свои обязательства по оплате автомашины истец С. выполнила полностью, что подтверждается чеком о внесении С. в кассу ООО «<данные изъяты>» полной стоимости автомобиля (л.д.15).

ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по передаче автомобиля в срок 28 рабочих дней от даты полной оплаты стоимости автомобиля, предусмотренных п.3.1 Договора, не исполнил.

Так же судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было обязательство Агента за вознаграждение совершать юридические и иные действия в целях организации дистрибуции коммерческих автомобилей FIAT Albea, FIAT Doblo, производимых Принципалом, включая организацию их доставки до дилерских центров, продажу в пользу региональных дилеров, страхование на период доставки и хранению паспортов транспортных средств (л.д. 67-69).

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73). Согласно договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последний принял на себя обязательство по поставке автомашин марки FIAT. Согласно товарно-транспортной накладной спорный автомобиль «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN № был передан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа (л.д. 74-76). По условиям указанного договора (п.п. 2.2.3. и 2.2.4) предусмотрена отсрочка платежа. Согласно п. 3.2 Договора если иное не согласовано сторонами, обязанность продавца (ООО «<данные изъяты>») по передачи товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки Покупателю (ООО «<данные изъяты>»). Согласно абз. 2 п. 3.2 вышеуказанного Договора поставки, в случае продажи автомобиля, произведенного на территории России или импортируемых автомобилей со склада в Москве, право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент исполнения Продавцом обязанности по передаче Товара перевозчику для доставки Покупателю, что подтверждается данными товарно – транспортной накладной. Согласно абз. 3 п. 3.2 вышеуказанного Договора поставки в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и п. 2 ст. 346 ГК РФ с момента передачи автомобилей ООО «<данные изъяты>» и до его оплаты автомобили, проданные по отсрочке платежа, признаются находящимися в залоге у ООО «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения ООО «<данные изъяты>» его обязанности по оплате автомобилей. ООО «<данные изъяты>» вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия ООО «<данные изъяты>».

Согласно товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ где грузополучателем является ООО «<данные изъяты>», поставщиком – ООО «<данные изъяты>» спорный автомобиль был передан (л.д. 74-78).

Вместе с тем, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возврате товара по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами с отсрочкой платежа. Перечисленные автомашины (в том числе спорная автомашина) в приложении № и приложении № к указанному соглашению были переданы по акту приема-передачи предметов возврата от ДД.ММ.ГГГГ. Укахзанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Так же между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ответственного хранения №, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6 данного Договора без согласия ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не использует переданные на хранение транспортные средства, а равно не представляет возможность пользования транспортными средствами третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимыми транспортными средствами необходимо для обеспечения их сохранности или исполнения Договора и не противоречит настоящему Договору.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи с С., ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником автомашины «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN №, управомоченным на ее отчуждение, в связи с чем суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № № является недействительной сделкой.

Истцом С. не представлено, а судом не добыто доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», которые бы явились основанием для возникновения у ООО «<данные изъяты>» правомочных оснований по отчуждению спорной автомашины «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN № в пользу С.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества либо лицом, иным образом управомоченным на отчуждение чужого имущества, является в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не являлся его собственником, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № № является недействительным и у С. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль в связи с отсутствием основания (недействительностью договора купли-продажи) для возникновения такого права. Так как С. не приобрела права собственности на спорный автомобиль, то отсутствуют правовые основания и для возложения обязанностей по передачи автомобиля, ключей, правоустанавливающих документов в её собственность.

Поскольку ОАО «<данные изъяты>» является собственником автомашины, суд, признавая его заинтересованным лицом, заявляющим самостоятельные требования, приходит к выводу, что заявленные им требования подлежат удовлетворению частично. Кроме того, для признания сделки ничтожной не требуется какого-либо решения суда, так как ничтожная сделка является недействительной в силу указания об этом в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор купли-продажи, заключенный С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен лицом неуправомоченным на отчуждение имущества, при наличии иного собственника автомобиля, который не выражал свою волю на отчуждение данного автомобиля.

Таким образом, данная сделка была совершена с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, сделки совершенные с нарушением требований действующего законодательства являются ничтожными.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и С. подлежат удовлетворению, в том числе по применению последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>», полученные им по ничтожной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № №, денежные средства в размере 399 500 рублей в пользу С.

Приходя к выводу о том, что договор купли – продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между С. и ООО «<данные изъяты>» ничтожен, суд считает, что в удовлетворении требований истца С. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN №, в сумме 399500 рублей, надлежит отказать, поскольку ничтожный договор не влечет каких-либо правовых последствий.

Также суд считает необоснованными требования истца С. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в размере 10000000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «<данные изъяты>» и понесенных нравственных страданий истца. Доводы истца о том, что ООО «<данные изъяты>» не проверив должным образом своего контрагента ООО «<данные изъяты>» при заключении с ним договора поставки, присвоило недобросовестной организации название «официальный дилер», что повлекло обращение С. в ООО «<данные изъяты>» для покупки у него вышеуказанного в решении спорного автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца С. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также не находит оснований для взыскания в пользу С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу С. неустойку в сумме 399500 рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей – отказать.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать договор продажи №ВК-02-1349 от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Fiat» 178 CYNIA Albea VIN №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и С., недействительным.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 399500 рублей.

В остальной части требований ОАО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Кочетыгова