ФИО2 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СОАО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации Установил: Истец СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м Мазда 3 № рус., под управлением водителя ФИО4, застрахованной на момент аварии в ОАО «Военно-страховая компания» (переименовано в СОАО «ВСК») по полису №VLA47069-S0001Y. Истец выплатил страховое возмещение в размере 57260,00 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД пешеходом ФИО1, переходящим проезжую часть в неустановленном месте. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, возражений на иск не представил, как и доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ФИО2 производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого произошел наезд на пешехода, а/м Мазда №, под управлением водителя ФИО4 Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 4.3, 5.4, 4.6 ПДД пешеходом ФИО1 Со стороны водителя а/м нарушений ПДД нет (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что водитель допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо в не установленном для перехода месте. В действиях водителя пешехода ФИО1 установлено невыполнение требований п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД (л.д.33). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО6 А/м марки Мазда №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, был застрахован по страховому полису 09340VLA47069-S0001Y в ОАО «Военно-страховая компания» (переименовано в СОАО «ВСК». По данному страховому случаю СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 57260 руб., на основании заявления о страховом случае, страхового акта, документов, подтверждающих стоимость ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением (лд.20). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и в пределах требований, которые имел к ответчику собственник пострадавшей автомашины. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере – 57260 руб., а также госпошлину в размере 1917,80руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложеного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 57260 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1917руб. 80 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший ФИО2 решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. ФИО2 решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Горькова И.Ю. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ