РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Москва Преображенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2601/11 по иску А. к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176382,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16441,50 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на ремонт автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был составлен Заказ-наряд <данные изъяты>. Во исполнение условий договора истец внес ответчику аванс в размере 200000 руб. Объем работ, их цена и стоимость всех необходимых материалов согласно смете составили 23618 руб. В связи с тем, что после принятия заказчиком выполненных работ необходимости в проведении дополнительных работ не возникло, истец потребовал от ответчика возврата неиспользованной части аванса в размере 176382 руб., однако ответчик от возврата излишне полученных денежных средств отказался, письменная претензия истца ответчиком была оставлена без внимания. Истец полагает, что поскольку сумма, указанная в квитанции к Заказ-наряду и подлежащая уплате заказчиком составляет 23618 руб. (цена договора), то уплаченные вне рамок договора денежные средства в сумме 176382 руб. являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика. Истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в общей сумме 16441,50 руб. Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу. Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места нахождения ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом А. и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор подряда на ремонт принадлежащего истцу автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора был составлен Заказ-наряд № <данные изъяты>л.д. 14). Стоимость работ по указанному договору составила 200000 руб., каковые истец уплатил ответчику, что подтверждается Актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, кроме того, истцом услуги оплачены авансом и в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что автотранспортное средство для его технического обслуживания и выполнения работ было передано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГсогласно приемо-сдаточному Акту (л.д. 12). Согласно квитанции к Заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Сопроводительному письму к нему, ответчиком выполнены работы и приобретены запасные части для выполнения работ на общую сумму 23618,00 руб. (л.д. 11, 16-17). В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств, подтверждающих выполнение работ на перечисленную истцом ответчику сумму в размере 200000 руб., суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны. Поскольку доказательств использования полученного от истца аванса в размере 200000 руб. на выполнение предусмотренных договором работ не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму внесенного аванса и направления ответчиком истцу актов выполненных работ на указанную сумму. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 176382 руб. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.26). Расчет, представленный истцом, проверен и принят судом. Поскольку выполненные работы по договору подряда были сданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени денежные средства, составляющие разницу между внесенной суммой аванса и денежными средствами, подлежащими уплате за фактически выполненные работы (включая стоимость запасных частей и материалов), неосновательно удерживаются ответчиком. Истец просит о взыскании с ответчика процентов на день подачи иска. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16441,50 руб. (176382*0,0775 (ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от <данные изъяты>)/360 (дней в году)*433 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5056,47 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере 176382,00 рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16441,50 рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5056,47 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2601/11 по иску А. к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере 176382,00 рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16441,50 рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5056,47 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А.