Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6335/11 по иску Г. к Ж. о признании договора дарения квартиры недействительным Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ж., а также запись государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права, восстановлении право истца на квартиру, взыскании госпошлины. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей ей по праву собственности, расположенной по адресу: Москва, <адрес> Ж. Во время заключения договора ответчица заявила, что данный договор предварительный, по этому договору она будет помогать истцу материально и по хозяйству, также истец поняла, что после заключения договора спорная квартира будет принадлежать ей до самой смерти и что она останется там проживать. Истец подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности. Также истец является <данные изъяты>, состоит на учете в <данные изъяты>, страдает инсулинозависимым диабетом 2-го типа. В начале марта 2011г. ответчица отказала в просьбе истицы об оплате коммунальных платежей и проведении ремонта в квартире, сказала, что выгонит истца на улицу, либо отправит в ПБ. В соответствии со ст. ст. 167, 169, 178, 292 ч.4 ГК РФ истец просит признать договор недействительным. В судебное заседание истец, представитель истца адвокат Б., явились, поддерживают исковые требования, просят иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Г. заключила с Ж. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, принадлежащей истцу по праву собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). Истица ссылается на то обстоятельство, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и в силу ст. 178 ГК РФ должна быть признана судом недействительной, поскольку истец подписала договор, заблуждаясь относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности, состояние истицы усугублялось наличием у нее заболеваний. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд не может принять доводы истца, ее представителя о том, что сделка является недействительной, поскольку убедительных и достаточных доказательств того, что истица совершила сделку под влиянием заблуждения имеющего существенного значения, суду стороной истца не представлено. Как следует из текста договора дарения квартиры, в п.5 следует, что Г. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой, также в п. 14 договора указанно, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Содержание ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, 34, 35 СК РФ, 167, 209, 223, 292, 572-281 ГК РФ сторонам известны и понятны (п. 10 договора). Согласно представленных суду Управлением Росреестра копий регистрационного дела, Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доводы истца о том, что по условиям договора ответчик была обязана помогать истцу материально, оказывать помощь по хозяйству, что спорная квартира останется в собственности истца с сохранением права проживания истца в спорной квартире не нашли не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что Ж. не осуществляет обязанности по содержанию квартиры и общего имущества собственников помещения в доме суду также не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы и признания договора дарения квартиры недействительным по указанным стороной истца основаниям. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о признании договора дарения квартиры недействительным, суд также отказывает в удовлетворении требований истицы о признании недействительным записи и свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении право собственности истца на квартиру, взыскании госпошлины. б. ет в удовлетворении требований истицы о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридическихз услуг в размере 50 000 Таким образом, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемая сделка является действительной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Г. к Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ж., а также запись государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права, восстановлении право истца на квартиру, взыскании госпошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю.