РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/11 по иску Д. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № по г. Москве и Московской области об установлении факта наличия трудового стажа, обязании включить в трудовой стаж период работы, УСТАНОВИЛ: Д. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта наличия трудового стажа, обязании включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца 2-й категории в магазине № Калининского РТО «<данные изъяты>» реорганизованного в ТОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец мотивирует тем, что при достижении пенсионного возраста она (Д.) обратилась в ГУ - Главного управления ПФР № по г. Москве и Московской области за назначением трудовой пенсии по старости. Однако при подсчете трудового стажа ответчик не включил в последний работу в должности продавца 2-й категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке отсутствовала запись о реорганизации Арендного предприятия магазин № в ТОО «<данные изъяты>». При обращении в ЦАГМ истец получила ответ, что документы по ТОО «<данные изъяты>» в архив не поступали. По мнению истца, с её стороны отсутствует вина в неправильном ведении её трудовой книжки в ТОО «<данные изъяты>», при этом отмечает, что некоторым сотрудникам запись о реорганизации была внесена, что, как полагает истец, подтверждает как проведение самой реорганизации, так и факт работы истца в указанных предприятиях торговли. В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ и на ст. 264 ГПК РФ. Истец Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности А.О. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представленный письменный отзыв по иску поддержала (л.д. 39-40). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно ч. 1 ст. 13 данного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области за назначением трудовой пенсии по старости, поскольку достигла возраста 55 лет, что стороной ответчика не оспаривается. При обращении к ответчику в качестве подтверждения трудового стажа и его продолжительности истцом представлена трудовая книжка и вкладыш к ней АТ-III №, в котором по<адрес> имеется запись о зачислении истца ДД.ММ.ГГГГ в Арендное предприятие - Магазин № на должность продавца второй категории. Далее по<адрес> следует запись об увольнении Д. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ При этом подпись начальника о/к, сделавшего данную запись, заверена печатью ТОО фирма «<данные изъяты>» (л.д. 11-12). Как следует из отзыва ответчика, доводы которого представитель ГУ-ГУ ПФ № по г. Москве и Московской области, подтвердила в судебном заседании, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был принят к зачету в общий трудовой стаж, т.к. во вкладыше в трудовую книжку истца отсутствует запись о переименовании работодателя, а именно не указано, что АП магазин № был переименован в ТОО «<данные изъяты>», и как следствие отсутствует ссылка на соответствующий приказ, его номер и дату издания. При этом в копии вкладыша в трудовую книжку АТ-III № бывшей коллеги истца – А.В. запись о реорганизации внесена, однако основание записи в графе 4 отсутствует. С данными доводами пенсионного органа суд согласиться не может по следующим основаниям. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №2-П от 29.01.2004г., исчисление трудового стажа может производиться по нормам правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ. Таким образом, подсчет стажа истца в спорный период следует производить по условиям и нормам, предусмотренным Законом РФ №340-I от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в РФ» и приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991г. №190, согласованным с Пенсионным фондом РСФСР, Министерством труда РСФСР и Министерством юстиции РСФСР, которым утверждено Положение «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР». Согласно преамбуле последнего трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. Пункт 1.1. раздела I указанного Положения закрепляет, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность на предприятии торговли в должности продавца второй категории, что подтверждается соответствующей записью, произведенной работодателем истца во вкладыше в трудовую книжку за №№ (л.д. 12). Судом также установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что в спорный период работодателем не внесена запись о реорганизации АП магазин №, куда истец ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на работу, в ТОО фирма «<данные изъяты>», откуда истец ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Таким образом, установлению подлежит не факт наличия в спорный период трудового стажа, а факт реорганизации предприятия, в котором истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность. Поскольку наличие у истца трудового стажа в указанный период подтверждено документально, в силу положений ст. ст. 264-265 ГПК РФ отсутствует необходимость устанавливать данный факт, как имеющий юридическое значение, в судебном порядке, и как следствие исковые требования в этой части не подлежатудовлетворению. Между тем, поскольку юридически значимым обстоятельством является реорганизация предприятия, в котором истец Д. работала в спорный период, и отсутствие записи о которой во вкладыше в трудовую книжку истца послужило отказом пенсионного органа включить данный период работы в её (истца) общий трудовой стаж, постольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению и доказыванию по заявленному требованию об обязании ответчика включить спорный период работы в трудовой стаж. Пунктом 11 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую» в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 17/19пб. предусмотрено, что при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что пенсионными органами были истребованы необходимые документы, подтверждающих правильность записей №№ во вкладыше в трудовую книжку Д. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании приказа по Калининскому РТО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ магазин № подлежал ликвидации с момента заключения договора на аренду и директору магазина Г. предписано внести соответствующие записи в трудовые книжки работников. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания трудового коллектива магазина № постановлено взять магазин в аренду. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского РИК № зарегистрирован Устав Арендного предприятия магазина №. Системный анализ приведенных локальных нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что на момент внесения записи во вкладыш в трудовую книжку о зачислении Д. в АП магазин №, последнее было создано и осуществляло свою деятельность в соответствии с Законом СССР «Об аренде». Судом также получена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 52-53), согласно которой ТОО «<данные изъяты>» встало на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (запись №) и снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона (запись №), т.е. по решению регистрирующего органа. Поскольку во вкладыше в трудовую книжку истца запись об увольнении Д. из ТОО «<данные изъяты>» произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент внесения данной записи товарищество являлось действующим и оснований для исключения спорного периода из общего трудового стажа истца не имеется. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний свидетеля А.В., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу и подтверждают факт реорганизации АП магазин № в ТОО «<данные изъяты>». Помимо указанных доказательств о проведенной реорганизации свидетельствует также запись во вкладыше в трудовую книжку А.В. за № (л.д. 25), согласно которой в связи с приватизацией ДД.ММ.ГГГГ АП магазин № реорганизован в ТОО «<данные изъяты>». Таким образом, суд считает, что у ответчика имелась возможность истребовать из соответствующих органов документы, подтверждающие факт реорганизации АП магазин № в ТОО «<данные изъяты>», а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АП магазин №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а ТОО «<данные изъяты>», что им сделано не было. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П, в сфере отношений, связанных с формированием, расходованием и учетом денежных средств на выплату трудовых пенсий по обязательному пенсионному страхованию, ответственность государства за надлежащее осуществление обязательного пенсионного страхования, в частности в случае неисполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не может сводиться к субсидиарной ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Правовое содержание изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, в частности, права на зачет в общий трудовой стаж периодов фактической работы, позволяет суду прийти к выводу, что за неправильное оформление трудовых книжек, обязанность по ведению которых действующим законодательством возложена на работодателя, не должен нести ответственность работник. Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162 в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, не предусмотрен порядок внесения записи в трудовую книжку при реорганизации предприятия, а п. 2.14. Инструкции, на которую ссылается ответчик, касается исключительно переименования предприятия. Не содержал понятия реорганизации и действующий в спорный период ГК РСФСР, отсюда нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что запись о приватизации АП магазин № и реорганизации его в ТОО «<данные изъяты>» должна была вноситься в трудовую книжку, согласно требованиям Инструкции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж период работы Д. в Арендном предприятии магазин № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ТОО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целом включив в общий трудовой стаж – 5 лет 03 месяца и 19 дней, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/11 по иску Д. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № по г. Москве и Московской области об установлении факта наличия трудового стажа, обязании включить в трудовой стаж период работы, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж период работы Д. в Арендном предприятии магазин № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ТОО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целом включив в общий трудовой стаж – 5 лет 03 месяца и 19 дней, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении жалобы без движения 20 мая 2011 года судья Преображенского районного суда г. Москвы Новикова О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика на решение суда от 19 мая 2011 года по гражданскому делу №2-1052/11 по иску Д. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № по г. Москве и Московской области об установлении факта наличия трудового стажа, обязании включить в трудовой стаж период работы, Установил: В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать: - требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; - перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Согласно ст. 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Рассмотрев поданную кассационную жалобу, суд в соответствии с требованиями ст. 341 ГПК РФ, полагает указанную жалобу подлежащей оставлению без движения, поскольку жалоба не соответствует требованиям ст. 339, 340 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь стр. 339 ч. 1, ст. 341 ГПК РФ Определил: Кассационную жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР № по Москве и Московской области на решение суда от 19 мая 2011 года по гражданскому делу №2-1052/11 по иску Д. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № по г. Москве и Московской области об установлении факта наличия трудового стажа, обязании включить в трудовой стаж период работы - оставить без движения до ДД.ММ.ГГГГ. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А.