РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., Юрта при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/11 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к З., М. о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в свою пользу солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по делу в размере 6200 руб., мотивируя свои требования тем, что постановлением Московской таможни от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей, выразившегося в неисполнение обязанности по представлению в таможенный орган транзитной декларации и выдаче прибывшего груза, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, без завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. Истец указывает, что вынесению данного постановления послужило противоправное поведение багажных кассиров З. и М., ответчиков по делу, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в багажное отделение Ярославского вокзала по дорожной ведомости поступил груз из <адрес> – Уральской железной дороги, находящийся по таможенным контролем, получателем являлась гр. К. Багажный кассир З. зарегистрировала документ в журнале прибытия багажа, не сообщила в Московскую таможню о прибытии багажа, находящегося под таможенным контролем и не передала документы в таможенные органы; ДД.ММ.ГГГГ багажный кассир М. в нарушении действующих инструкций оформила пропуск на получение багажа без соответствующего оформления в таможенных органах, а именно без штампа «выпуск разрешен», в результате чего гр. К. получила свой груз. Истец полагает, что ответчицы нарушили Временную технологическую схему взаимодействия отдела таможенного оформления и таможенного контроля №, отдела таможенного досмотра и отдела контроля таможенного транзита Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни и Московской дирекции багажных перевозок при таможенном оформлении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом – при размещении товаров в зоне таможенного контроля таможенный орган уведомляется о помещении товара в зону таможенного контроля путем телефонного сообщения с последующим направлением в ОТО и ТК товаросопроводительных документов работником МДБП либо лицом, уполномоченным руководством МДБП, при этом заполняется журнал регистрации уведомлений – выдачи перевозочных документов на таможенный груз, что ответчицами сделано в надлежащей форме не было. Также ответчицы, с которыми были заключены типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушили Должностную инструкцию кассира багажного 6 разряда багажного отделения Ярославского вокзала Московской дирекции багажных перевозок Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «<данные изъяты>». Истец указал, что указанные нарушения ответчиков повлекли за собой вынесение Московской таможней постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, признанный виновным в совершении административного правонарушения с наложением штрафа, оплатил в доход государства штраф в размере 300000 рублей, таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, имеет право требовать с ответчиков возмещения указанных убытков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Представители истца по доверенностям Х., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не прислала, просила рассматривать дело в сове отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не прислала, просила рассматривать дело в сове отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчица М. состоит с истцом в трудовых отношениях, работала в дорожном центре фирменного транспортного обслуживания Московской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» кассиром товарным 1 категории, переведена в Московскую дирекцию багажных перевозок Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиал ОАО «<данные изъяты>» кассиром багажным 6 разряда Участка производства (багажное отделение Павелецкого вокзала), в порядке перевода принята в штат работников багажного отделения Ярославского вокзала кассиром багажным 1 категории 6 разряда (л.д.31-35). Между истцом и М. был заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.36-40), с должностной инструкцией кассира 6 разряда багажного отделения Ярославского вокзала М. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.41-46).

З. была принята в штат работников багажного отделения Ярославского вокзала на должность кассира багажного 1 категории 6 разряда, с З. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с должностной инструкцией З. была ознакомлена под роспись (л.д.47-62).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в багажное отделение Ярославского вокзала по дорожной ведомости №№ № поступил груз из <адрес> – Уральской железной дороги, находящийся под таможенным контролем, получателем данного груза являлась гр. К. Багажный кассир З., исполняя свою работу, документ зарегистрировала в журнале прибытия багажа, однако в нарушение п. 2.1.7 Временной технологической схемы взаимодействия отдела таможенного оформления и таможенного контроля №, отдела таможенного досмотра и отдела контроля таможенного транзита Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни и Московской дирекции багажных перевозок при таможенном оформлении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, не сообщила в Московскую таможню о прибытии багажа, находящегося под таможенным контролем и не передала документы в таможенные органы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ багажный кассир М. (ответчица по делу) в нарушении п. 2.1.9 Временной технологической схемы взаимодействия отдела таможенного оформления и таможенного контроля №, отдела таможенного досмотра и отдела контроля таможенного транзита Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни и Московской дирекции багажных перевозок при таможенном оформлении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, оформила гр. К. пропуск на получение багажа без соответствующего оформления в таможенных органах без штампа «Выпуск разрешен».

Постановлением Московской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. На истца в соответствии с данным постановлением был наложен административный штраф в размере 300000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ на совещании у начальника Московской дирекции багажных перевозок случай нарушения порядка выдачи багажа, находящегося под таможенного контроля, кассирами багажными З., М., по результатам совещания за несоблюдение технологии работы багажного отделения в части нарушения порядка выдачи багажа, находящегося под таможенным контролем, кассир багажный З., М. были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.20-22).

Также судом установлено, что принятыми мерами по случаю нарушения порядка выдачи багажа, находящегося под таможенным контролем, кассиру багажному З., М. в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор (л.д.23-24). Кроме того, за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, в части осуществления контроля за соблюдением технологии работы вверенными работниками, начальнику участка производства багажного отделения Ярославского вокзала Ш. в соответствии со ст. 192 п. 2 ТК РФ также объявлен выговор. (л.д. 23-24).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данная норма устанавливает основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу п.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, в том числе, договоры о полной индивидуальной ответственности, заключенные с ответчицами, копии материалов административного дела, суд полагает, что требование истца основаны на неверном толковании правовых норм, ссылка истца на требование ч.2 307 ГК РФ несостоятельна.

При указанных выше обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 300000 руб. не имеется. Отказывая истцу в иске, не имеется также оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6200 руб., оплаченную при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к З., М. о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.В. Кочетыгова