РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/11 по иску В. к Г., Д. о признании права собственности на паенакопления, УСТАНОВИЛ: Истец В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на паенакопления по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что с 1972 года проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> вместе с матерью Р.В., отчимом Р.А. и двумя братьями, а с 1983 года в данной квартире также проживала дочь истца – В. (по браку <данные изъяты>) Е.А. В 1985 году у семьи возникла возможность улучшить жилищные условия путем приобретения спорной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,4 кв.м., жилой 27,9 кв.м. По утверждению истца, с согласия всех родственников планировалось оформить предложенную ЖСК квартиру на истца, но оказалось, что продолжительность времени проживания в Москве у истца прервана периодом проживания по месту службы мужа, и председателем ЖСК было предложено оформить спорное жилое помещение на брата – ответчика Д., а впоследствии переоформить пай на истца. Истец также указывает, что с целью приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета она перечислила в счет уплаты паевого взноса 4411 рублей. В момент уплаты данной денежной суммы ответчик Д. проходил службу в рядах С.А., самостоятельного дохода не имел, в связи с чем, истец полагает, что право собственности на паенакопления по спорной квартире принадлежит ей. В 1986 году произведен родственный обмен <адрес> члена ЖСК Р.А. и <адрес> члена ЖСК Д. и истец с дочерью на основании обменного ордера, выданного Куйбышевским РИК, вселилась в спорную <адрес>. Как утверждает истец, ответчик Д. по возвращении из армии вселился в <адрес> матери, фактически в спорной квартире никогда не проживал, коммунальных платежей не оплачивал. Истец отмечает, что в 1994 году ответчик Д. в нарушение ранее достигнутых договоренностей оформил право собственности на спорную квартиру на свое имя, а в 2008 году продал квартиру ответчику Г. По мнению истца, указанными действиями ответчиков нарушены её гражданские и материальные права, поскольку именно она покупала спорную квартиру, путем внесения паевого взноса за квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 218 ГК РФ. Истец В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и необходимостью представления доказательств. Судом причина неявки истца признана неуважительной, и принимая во внимание, что неявка истца не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчики настаивают на рассмотрении дела, рассматривает дело в отсутствие истца. Ответчик Д. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам настоящего дела. При этом отметили, что право собственности Д. на спорную квартиру, равно как заключенный им договор отчуждения данного жилого помещения, в установленном порядке истцом не оспорены. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности и настаивали на рассмотрении дела по существу. Ответчик Г. и его представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Просили суд обратить внимание на то, что истец никогда не являлась субъектом правоотношений, регулируемых ст. 218 ГК РФ, а сам по себе факт уплаты части паевого взноса за ответчика Д. означает только возникновение правоотношений между последним и истцом, при этом Г. не имеет отношения к вопросу паенакопления по спорной квартире. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основания иска и только истцу предоставлено право их изменить. Истец просит признать за ней право собственности на паенакопления по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на ч. 4 ст. 218 ГК РФ, в подтверждение чего представила копию сберегательной книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие с принадлежащего ей расчетного счета 4411,39 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, право собственности на жилое помещение в ЖСК приобретает лица, имеющие право на паенакопления и полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, предоставленную им этим кооперативом. В ходе судебного заседания установлено, что истец В. ДД.ММ.ГГГГ действительно сняла со своего расчетного счета, открытого в Гострудсберкассе, 4411,39 рублей. В тот же день равнозначная денежная сумма перечислена на расчетный счет ЖСК «<данные изъяты>» в счет уплаты паевого взноса за квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> Д.. Согласно выписке из протокола № общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания было постановлено разрешить родственный обмен <адрес> члена ЖСК Р.А. на <адрес> члена ЖСК Д. (л.д. 24). Согласно выписке из решения жилищной депутатской комиссии Куйбышевского РИК от ДД.ММ.ГГГГ, паенакопление Д. по <адрес> по <данные изъяты> составляло 4613,85 рублей при балансовой стоимости квартиры – 5782,05 рублей, а паенакопление члена ЖСК «<данные изъяты>» Р.А. по <адрес> по <данные изъяты> составляло 4515,73 рублей при балансовой стоимости квартиры – 5748,10 рублей (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским РИК Д. был выдан обменный ордер на право вселения с сестрой В. и племянницей В.Е. в жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент перечисления денежной суммы в качестве паевого взноса истец не только не обладала правом паенакопления в ЖСК «<данные изъяты>», а также о том, что денежные средства от имени ответчика Д. ДД.ММ.ГГГГ могли быть зачислены в качестве паевого взноса не за спорную квартиру, а за <адрес>, которая числилась за Д. как за членом ЖСК «<данные изъяты>». На основании справки ЖСК о полностью выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес> была оформлена в собственность Д. На основании договора купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежит Г. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе. В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Зарегистрированное в установленном порядке право собственности Г. на спорное жилое помещение истцом не оспаривается. Требований о взыскании с Д. денежных средств истцом не заявлено и предметом настоящего спора не является. Для решения вопроса о признании права собственности на паенакопления по квартире ЖСК истцу надлежало представить доказательства того, что она являлась членом ЖСК «<данные изъяты>» или имела право на паенакопления в нем, что В. сделано не было. Вместе с тем, само по себе право собственности на денежные средства, внесенные в качестве оплаты пая за квартиру, право собственности на данную квартиру не порождают. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец правом паенакопления на спорную квартиру никогда не обладала, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку истцом требований о признании сделки недействительной не заявлено, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не рассматривается. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с истца В. в пользу Д. судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и соразмерности объему выполненных работ, суд определяет в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска В. к Г., Д. о признании права собственности на паенакопления – отказать. Взыскать с В. в пользу Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Новикова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/11 по иску В. к Г., Д. о признании права собственности на паенакопления, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска В. к Г., Д. о признании права собственности на паенакопления – отказать. Взыскать с В. в пользу Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Новикова