Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/11 по иску С. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку в сумме 685000руб., взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец С. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на автомобиль марки «Fiat» SEDICI VIN №, обязании ОАО «<данные изъяты>» передать данный автомобиль, ключи и документы, подтверждающие право собственности на него по акту приема – передачи С., взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просроченную передачу предварительно оплаченного автомобиля в размере 68500 рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли – продажи автомобиля №№, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в его собственность автомобиль марки «Fiat» SEDICI VIN №. Стоимость данного автомобиля, с учетом НДС, составляла 685000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ С. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» полную стоимость указанного автомобиля в размере 685000 рублей двумя платежами на сумму в размере 680000 руб. и 5000 руб. Таким образом, С. полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, согласно п.3.1. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «№» должен был передать С. автомобиль в течение 28 рабочих дней от даты внесения полной его стоимости. Однако своих обязательств ООО «<данные изъяты>» не исполнило. Позже истцу стало известно, что реальным собственником указанного автомобиля является ОАО «<данные изъяты>», у которого хранится автомобиль, а также паспорт технического средства. Однако, о том, что собственником указанного автомобиля ООО «<данные изъяты>» не является С. на момент подписания договора не знал и не мог знать, поскольку в соответствии с условиями договора купли – продажи автомашины, указано, что реализуемый автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, С. просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку за просрочку по передачи предварительно оплаченного автомобиля «Fiat» SEDICI VIN № в размере 685000 рублей за перио<адрес> день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на данный автомобиль; обязать ОАО «<данные изъяты>» передать по акту приема – передачи С. автомобиль «Fiat» SEDICI VIN №, ключи к нему, правоустанавливающие документы: оригинал паспорта транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации; взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>», в соответствии с уточненными требованиями истец пояснил, что поддерживает требования иска в данной редакции, мотивируя тем, что ООО «<данные изъяты>», подписав с ООО «<данные изъяты>» договор поставки №№, вследствие чего истец стал приобретателем автомобиля «Fiat» SEDICI VIN №, по мнению истца, стал являться официальным дилером Fiat. Именно по этим основаниям истец и обратился за покупкой автомашины в ООО «<данные изъяты>». В обоснование требований истец также указал, что ООО «<данные изъяты>», заключив с ООО «<данные изъяты>» договор поставки №№, получало автомобили марки Fiat. Вместе с тем истец указывает, что спорный автомобиль ООО «<данные изъяты>» был передан ООО «<данные изъяты>» по № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязался поставлять в собственность ООО «<данные изъяты>», а последний обязался принять и своевременно оплачивать автомашины марки FIAT, однако свои обязательства по оплате не выполнили. Спорный автомобиль был продан истцу не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец считает, что ООО «<данные изъяты>» не только не проверял добросовестность исполнения ООО «<данные изъяты>» договора поставки, но не интересовался где находится его автомашины. По мнению истца, спорная автомашина была продана ООО «<данные изъяты>» на законных основаниях, а именно действия и бездействия ООО «<данные изъяты>» повлекли возможность совершения действий ООО «<данные изъяты>» по продаже автомобилей, поскольку ООО «<данные изъяты>» не проверил должным образом своего контрагента – ООО «<данные изъяты>» при заключении договора поставки, в результате чего С. лишился денежных средств, времени, затраченные на переговоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нервов, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку за просроченную передачу предварительно оплаченного автомобиля «Fiat» SEDICI VIN № в размере 685000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С. 10000000 рублей морального вреда; взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» по доверенности К. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, встречный иск поддержала в полном объеме просила его удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом С. был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства «Fiat» SEDICI VIN №. Стоимость автомобиля согласно п.2 вышеуказанного договора составляла, с учетом НДС, 685000 рублей (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2 данного Договора купли-продажи имеется указание, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.4 Договора купли-продажи переход права собственности на покупателя С. определен с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Истец С. обязательства по оплате спорной автомашины выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела: счетом на оплату автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, двумя квитанциями на 5000 руб., на 680000 руб. (л.д. 15).

ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по передаче автомобиля в срок 28 рабочих дней от даты полной оплаты стоимости автомобиля, предусмотренных п.3.1 Договора, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, акт приема-передачи автомашины суду не представлен.

Так же судом установлено, что между «<данные изъяты> А.А.» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение об импорте и дистрибуции от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, что подтверждается представленным соглашением в материалы дела. Из указанного соглашения следует, что согласно п. 1.1 Импортер (ООО «<данные изъяты>») приобретает, распространяет, перепродает и осуществляет обслуживание Контрактной продукции от своего имени и за свой счет, и осуществляет данную деятельность на свой собственный риск. Импортер никоим образом не является агентом или представителем Изготовителя («<данные изъяты> А.А.»), соответственно, импортер обязуется осуществлять деятельность исключительно от своего имени и за свой счет и ни при каких обстоятельствах не должен явно или косвенно представлять себя агентом или представителем изготовителя. Согласно п.1.2 данного Соглашения Изготовитель соглашается поставлять импортеру, а импортер соглашается покупать контрактную продукцию исключительно у изготовителя. (л.д. 73-79).

Согласно представленному ПТС № № на спорный автомобиль сведения о собственнике содержат указание на ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 32).

Так же судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47). Согласно договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последний принял на себя обязательство по поставке автомашин марки FIAT. Согласно товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48-49).

Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в отношении спорного автомобиля, которые бы явились основанием для возникновения у ООО «<данные изъяты>» правомочных оснований по отчуждению спорной автомашины «Fiat» Doblo Cargo VIN № в пользу К.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества либо лицом, иным образом управомоченным на отчуждение чужого имущества, является в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не являлся его собственником, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № ВК-02-1355 является недействительным и у К. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль в связи с отсутствием основания (недействительностью договора купли-продажи) для возникновения такого права. Так как К. не приобрел права собственности на спорный автомобиль, то отсутствуют правовые основания и для возложения обязанностей по передачи автомобиля, ключей, правоустанавливающих документов в его собственность.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» является собственником автомашины, суд, приходит к выводу, что заявленные им требования подлежат удовлетворению частично. Кроме того, для признания сделки ничтожной не требуется какого-либо решения суда, так как ничтожная сделка является недействительной в силу указания об этом в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор купли-продажи, заключенный К. и ООО «Восток-Кар» был заключен лицом неуправомоченным на отчуждение имущества, при наличии иного собственника автомобиля, который не выражал свою волю на отчуждение данного автомобиля.

Таким образом, данная сделка была совершена с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, сделки совершенные с нарушением требований действующего законодательства являются ничтожными.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и К. подлежат удовлетворению, в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку ранее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца К. была взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ суд не применяет последствия недействительности ничтожной сделки и считает невозможным в настоящее время взыскать с ООО «<данные изъяты>», полученные им по ничтожной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № ВК-02-1355, денежные средства в размере 393 000 рублей в пользу К.

Приходя к выводу о том, что договор купли – продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между К. и ООО «<данные изъяты>» ничтожен, суд считает, что в удовлетворении требований истца К. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля «Fiat» Doblo Cargo VIN №, в сумме 312440 рублей, надлежит отказать, поскольку ничтожный договор не влечет каких-либо правовых последствий.

Также суд считает необоснованными требования истца К. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в размере 10000000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «<данные изъяты>» и понесенных нравственных страданий истца. Доводы истца о том, что ООО «<данные изъяты>» не проверив должным образом своего контрагента ООО «<данные изъяты>» при заключении с ним договора поставки, присвоило недобросовестной организации название «официальный дилер», что повлекло обращение К. в ООО «<данные изъяты>» для покупки у него вышеуказанного в решении спорного автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца К. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также не находит оснований для взыскания в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу К. неустойку в сумме 312440 рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей – отказать.

Встречный иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать договор продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Fiat» Doblo Cargo VIN №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и К., недействительным.

В остальной части требований ООО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности следки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Кочетыгова