РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Борисовой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2011 по заявлению Заявитель об оспаривании действий <данные изъяты> Заинтересованное лицо,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий <данные изъяты> по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает в обоснование своих доводов, что постановление <данные изъяты> по <адрес> по исполнительному производству № «О введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копию указанного постановления Заявитель получил почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Измайловским районным судом <адрес>. Согласно исполнительному листу в целях обеспечения иска ООО «Организация» к К.И.П.. К.М.П., Заявитель об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обращения взыскания на заложенное имущества автомобиля марки «<данные изъяты> о запрете снятия с регистрационного учета для отчуждения указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Заинтересованное лицо вынес постановление № о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра данного транспортного средства, принадлежащего Заявитель Заявитель не согласен с данным постановлением в части введения запрета на проведение государственного технического осмотра автомобиля и считает его в этой части незаконным, поскольку согласно исполнительного листа Измайловского районного суда <адрес> в обеспечение иска подлежит только наложение ареста путем запрета снятия автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационного учета для отчуждения. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением наложил дополнительную меру – запрет на проведение государственного технического осмотра автомобиля, которая не предусмотрена в исполнительном листе. На основании изложенного, заявитель просит суд признать недействительным постановление <данные изъяты> по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета о проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства.

Представитель заявителя Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, с заявлением Заявитель согласился по доводам, указанным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Заявитель по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинтересованное лицо <данные изъяты> по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. (л.д. 13-14).

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 013597872 по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес>.

Согласно вышеуказанного исполнительного листа в целях обеспечения иска ООО «Организация» к К.И.П.. К.М.П., Заявитель об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обращения взыскания на заложенное имущества автомобиля марки <данные изъяты> наложен запрет на снятие с регистрационного учета для отчуждения указанного автомобиля.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель Заинтересованное лицо Преображенского РОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки «<данные изъяты>. (л.д. 15-16).

Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство № было передано по территориальности на исполнение судебному приставу-исполнителю Представитель заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку судом арест налагался только в качестве обеспечительной меры иска, применение дополнительной меры в виде запрета на проведение государственного технического осмотра, не предусмотренной исполнительным листом, необоснованно ограничивает право пользования собственника своим имуществом.

Доказательств обратного судебным приставом не представлено. Судебный пристав-исполнитель Представитель заинтересованного лица с доводами заявления в судебном заседании согласился.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление <данные изъяты> по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо в части запрета проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление <данные изъяты> по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо в части запрета проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ: