РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Поздняковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3522/11 по иску истец истец к ответчик о признании права собственности на автомобиль.

Установил:

истец истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на транспортное средство – ВАЗ № года выпуска, регистрационный номер №, а также обязать произвести регистрацию автомобиля.

Свои требования истец мотивировал тем, что в № году, желая приобрести автомобиль ВАЗ №, он договорился с гр. физическое лицо о том, что последний заключает с организация кредитный договор, поскольку истец не имел возможности подучить кредит, получает кредит в размере № рубля, передает указанные денежные средства истцу для приобретения автомобиля. Истец указал, что расплачивался за кредит он путем внесения от своего имени денежных средств. Также истец указал, что, не имея постоянной регистрации в городе Москва, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя его знакомой ответчик, имеющей постоянную регистрацию в <адрес>, на ее имя был выдан ПТС, технический паспорт, регистрационный знак № на автомобиль. Ответчица выдала истцу доверенность на право управления т/с, фактически истец владеет и пользуется данным автомобилем, оформил на свое имя страховой полис, несет все расходы по его содержанию. Однако, как указал истец, до настоящего времени, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы, которая, фактически, собственником транспортного средства не является.

В № году истцу стало известно, что в № году по решению суда на основании возбужденного исполнительного производства на вышеуказанное транспортное средство был наложен заперт (арест), что лишает истца полноправно владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством ВАЗ №.

Таким образом, истец, полагая, что, фактически приобрел право собственности на вышеуказанной автомобиль, просит признать за ним в судебном порядке право собственности на него с регистрацией соответствующих документов в органах ГИБДД.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом МВД РФ №1001 "О порядке регистрации транспортных средств", установлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ № н/з № принадлежит ответчик, которой организация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации ТС №<адрес> (л.д.15) на основании паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.14), в соответствии с указанным паспортом транспортного средства, гр. физическое лицо продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № гр. ответчик

Как показал истец, указанный спорный автомобиль приобрел именно он, однако отсутствие постоянной регистрации в <адрес> вынудило его попросить знакомую (ответчицу по делу) оформить сделку по купле-продаже т/с на нее.

Однако данный довод истца о том, что изначально он не мог приобрести данный автомобиль и оформить регистрацию на сове имя ввиду отсутствия постоянной регистрации, противоречит нормам действующего законодательства, а именно: регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Доказательств того, что орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, отказал истцу в постановке спорного автомобиля на его имя, в том числе, по временной регистрации, которую истец в № году имел по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует запись в тексте доверенности (л.д.71), истцом суду представлено не было, а судом таких доказательств не добыто.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что с № года, то есть с момента оформления приобретенного т/с, вплоть до настоящего времени, истцом, имеющим уже постоянную регистрацию в <адрес>, предпринимались попытки по оформлению спорного т/с на свое имя (путем оформления договора дарения между истцом и гр. ответчик и прочее), к материалам дела представлено не было.

Ссылка истца на то, что оформление на свое имя полиса ОСАГО свидетельствует, оп его мнению, о том, что спорный автомобиль находится в его собственности, является несостоятельной, поскольку в силу требований действующего законодательства владелец транспортного средства (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховать гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не было представлено объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, обязанностей, требования истца суд полагает основанными на неверном толковании норм законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время в отношении, в том числе, спорного автомобиля судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства по решению Преображенского районного суда <адрес> по иску физическое лицо к ответчик о взыскании долга по договору займа (л.д.22-23). Таким образом, удовлетворение заявленных требований и отчуждение спорного автомобиля нарушит право 3-го лица физическое лицо на получение денежных средств, в том числе, и после возможной реализации спорного транспортного средства судебными приставами.

Суд не может принять признание иска ответчицей ответчик, поскольку полагает его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оценив собранные все по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец к ответчик о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Лукина