РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Борисовой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2011 по иску истец к ответчик о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. Установил: Истец истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит возникшие между сторонами правоотношения трудовыми, обязать ответчика заключить с истец трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим его расторжением в срочном порядке, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере № руб. № коп. за реально отработанное время, а также заработок за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен ученический договор по обучению на должность оператора информационно – справочных и сервисных услуг, на основании которого истца должна была посещать теоретические занятия, тренинги, подвергаться текущей аттестации, участвовать в иных видах занятий и формах аттестации знаний, умений и навыков. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до заключения ученического договора, истице было разъяснено, что она должна в течение № часов в день отвечать на входящие звонки, предоставляя запрашиваемую информацию, истице было показано рабочее место, разъяснено, как работать с базой данных, как правильно отвечать клиентам, также была проведена аттестация. В дальнейшем обучение проводилось дважды по № часа. Как указала истец, такой порядок обучения ее не устроил, поскольку, как она полагала, выполняла трудовые функции наравне с другими сотрудниками, уже работавшими у ответчика, и, поскольку, как указала истица, она была фактически допущена к работе, с ней должен быть заключен трудовой договор. Однако на просьбы истицы заключить с ней такой договор ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако заработную плату в полном объеме ей не выплатили, перечислив на счет сумму в размере № руб. за отработанные дни в сентябре. Истица, ее представитель по доверенности физическое лицо в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности физическое лицо в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что никаких трудовых функций истец не выполняла, выплаченная сумма в размере № рублей является стипендией, предусмотренной заключенным договором. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей физическое лицо, физическое лицо, физическое лицо, физическое лицо, изучив письменные материалы данного гражданского дела в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от работы. По смыслу данной нормы, сторонами ученического договора являются организация - работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации - работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на обучение на должность оператора № (с лицом, ищущим работу) (л.д.7), на основании личного заявления истицы на имя генерального директора ответчик в котором истец просит принять ее в данное общество для обучения на должность оператора информационно – справочных и сервисных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), при этом истица заполнила анкету претендента на должность (л.д.217-218). В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что требования, установленные в данной норме, при заключении договора были соблюдены. Как указано в ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах. По смыслу данной нормы, ученический договор является срочным, при этом стороны договора свободны в определении срока ученического договора в зависимости от сложности поручаемых видов работ, объема теоретических знаний и практических навыков, необходимых для овладения соответствующей профессией, специальностью, квалификацией. В судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами договор вступил в силу с посещения первого практического занятия, после его подписания сторонами, и действует в течение № дней (п.8.1 договора). В п. 8.5 указано, что учащийся (истица по делу) ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Положением о выплате стипендий и поощрительных выплатах. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя генерального директора ответчик было собственноручно написано заявление с просьбой об отчислении с обучения на должность оператора с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, поскольку выполнение установленной системы обучения и прохождения практики для нее не приемлемо. Претензий к ответчик не имеет (л.д.221). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о прекращении действия договора на обучение истец и расторжении ученического контракта (л.д.222). Довод истицы о том, что она фактически не обучалась, а выполняла такие же трудовые функции, как и сотрудники, работающие по трудовому договору, не может быть принять судом во внимание как основание к удовлетворению заявленных требований, поскольку полагает его основанным на неверном толковании правовых норм, в частности, ст. 67 ТК РФ, в соответствии с ч. 2 трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подчеркивается, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее № дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Как показал в ходе судебного заседания представитель ответчика, истец не допускалась к выполнению работы, осуществляемой прошедшими обучение операторами, с которыми заключены трудовые договора, всё, что выполняла истица, полностью соответствует программе обучения учащихся на должность оператора информационно – справочных, сервисных услуг по приему входящих и/или совершения исходящих звонков, каких-либо поручений по исполнению истицей трудовых функций ответчик не давал, режим обучения для истец с № ч. № мин. до № ч. № мин. выбрала сама истица. Довод истицы о том, что она выполняла трудовые функции, что по ее мнению, свидетельствует начисленная сумма в размере № рублей, является ошибочным, поскольку ответчик выплатил истице стипендию, что не противоречит ст. 204 ТК РФ. Утверждение истицы о том, что при приеме на обучение представитель ответчика ее заверил, что учеба является испытательным сроком при приеме на работу, что, по ее мнению, также является фактом, подтверждающим выполнение работы, а не прохождение обучения, не может являться таковым, поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, в частности, ст. 207 ТК РФ, устанавливающей, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей суду не было представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответы на звонки являлись выполнением трудовых обязанностей, а не процессом обучения, судом таких объективных доказательств не добыто. Требования истицы суд полагает основанными на неверном толковании норм законодательства, показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, выводов суда не опровергают. Таким образом, оценив собранные все по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании правоотношений трудовыми и обязании ответчика заключить с истец трудовой договор удовлетворению не подлежат, требование о взыскании с ответчика денежных средств за проделанную работу, являясь производными от первоначально заявленных, также удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований истец к ответчик о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Лукина