Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/11 по иску Истец к ОСАО «Ответчик 1», Ответчик 2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине отетчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м РЕНО г/н № (принадлежащим ТР) под управлением водителя Ответчик 2 и а/м Мицубиси Лансер №, принадлежащим истцу. А/м ТР застрахован в ОАО СК «ОРГ1» по полису ОСАГО, а/м истца застрахован в ОСАО «Ответчик 1» по полису №. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСП» стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился в ОСАО «Ответчик 1» с заявлением о возмещении вреда по прямому возмещению. СК выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика Ответчик 2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию причиненного сверх лимита ответственности в сумме <данные изъяты>., разницу между стоимостью нового щитка соединения арки колеса передн. прав. и стоимостью детали с учетом износа в размере <данные изъяты>., услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>.

С ответчика ОСАО «Ответчик 1» истец просит взыскать разницу компенсацию недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С обоих ответчиков истец просит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Ответчик 2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с Ответчик 2 морального вреда, взыскать с СК «ОРГ1» ущерб, причиненный истцу.

Представитель ОСАО «Ответчик 1» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ответчик 2, управляя а/м марки Рено Символ №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее т/с марки Мицубиси Лансер №, принадлежащий Истец (л.д.13).

Вина водителя Ответчик 2 в произошедшем ДТП подтверждается письменными материалами, а также не оспаривался самой ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде.

Гражданская ответственность водителя Ответчик 2 была застрахована в ОАО «ОРГ1» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Истец была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ответчик 1» серии №.

Истец обратился в Страховую компанию «Ответчик 1» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Актами о страховом случае ль ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С выплаченной страховой компанией суммой ущерба истец не согласился.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ООО «ОРГ2», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За составления отчета истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований не доверять представленной истцом оценке. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика ОСАО «Ответчик 1» в пользу истца следует взыскать разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С ответчика Ответчик 2 подлежит взысканию в пользу ответчика разница между лимитом ответственности и суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Ответчик 2 компенсации морального вреда в силу ст. 152 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств причинения по вине ответчика истцу физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик 2 в пользу Истец денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ответчик 1» в пользу Истец денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.