о взомещении ущерба (2-404/2011)



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/11 по иску Истец к Ответчик о возмещении причиненного ущерба

Установил:

Истец Истец обратилась в суд с иском к Ответчик взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб. Как указывает истец в заявлении по вине ответчиков неоднократно заливалась в июле и августе ДД.ММ.ГГГГ. ее квартира по адресу: <адрес>. Согласно составленным ООО «Организация 1» Актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истицы произошел по халатности жильцов <адрес>, причина залива – проводимый ремонт и замена сантехники в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Считает сумму ущерба завышенной, представил в суд локальную смету, составленную ООО «Организация 1» на ремонт квартиры истицы после залива на сумму <данные изъяты> руб., просит взыскать в пользу истицы данную сумму.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее Истец ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация 2» составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования основаны на положениях Закона, регулирующих внедоговорные обязательства участников гражданских правоотношений, постольку для рассмотрения настоящего дела по существу, суд полагает необходимым установление следующих условий привлечения к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда: факт причинения вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчиком и причиненным вредом.

Заливы произошли по вине жильцов <адрес>, что подтверждается, помимо объяснений истицы, актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что заявленный истцом размер ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленной ООО Организация 2

Ответчиком в ходе судебного заседания представлена локальная смета на ремонт квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поясняя, что сумма ущерба, указанная в отчете, представленном истицей завышена.

Учитывая представленные сторонами отчет и смету, суд полагает что отчет, представленный истицей, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим образом, научно обоснована, имеет ссылки на нормативные документы, выводы специалиста обоснованы, подкреплены фотоматериалами. В связи с изложенным, суд определяет размер ущерба в соответствии с отчетом, составленным ООО «Организация 2».

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, которые подтверждаются платежными документами (л.д.92-94), судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (л.д.98-102), поскольку последние происходят из необходимости сбора доказательств по настоящему делу и обоснованны финансовыми документами.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает что ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред возмещается в случаях, предусмотренных законом. Такими случаями, закрепленными в законе, являются: ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.18 Закона РФ «О статусе военнослужащих», ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 237 ТК РФ предусматривает выплату компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работодателем. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик Адила Вели оглы в пользу Истец сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011г.