РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А. с участием прокурора Базьковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2011 по иску Истец к Компании с ограниченной ответственностью «Ответчик» (Ответчик) Представительство в РФ г. Москва, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

Истец Истец обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Ответчик» (Ответчик), Представительство в РФ г. Москва, о взыскании заработной платы за период с января по июнь 2010 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец Истец обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Ответчик» (Ответчик), Представительство в РФ г. Москва, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В порядке ст. 151 ГПК РФ определением суда, дела № 2-522/2011 и № 2-301/2011 были объединены в одно производство, для дальнейшего совместного рассмотрения.

Свои требования истец Истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Компании с ограниченной ответственностью «Ответчик» (Ответчик), Представительство в РФ г. Москва в должности Директора управления в подразделении Управление финансов. С января ДД.ММ.ГГГГ года ей перестали выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ Истец по почте направила в Преображенский районный суд исковое заявления о взыскании заработной платы за январь-июнь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец было направлено уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем у Истца было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил у ответчика трудовую книжку, и ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины она не совершала, кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была соблюдена процедура привлечения, предусмотренная ТК РФ, просит признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, моральный вред.

Истец Истец и её представитель адвокат представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом уточнили размер взыскиваемой суммы заработной платы, заявили требование о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика - Компании с ограниченной ответственностью «Ответчик» (Ответчик), Представительство в РФ г. Москва по доверенности в судебное заседания явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на взыскание заработной платы за период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года и подачу заявления о восстановлении на работе.

Прокурор Базькова О.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, в части удовлетворения требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы считает требования необоснованными, в части взыскания морального вреда просила суд уменьшить размер взыскания, в остальной части – подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт невыполнения истцом трудовой функции, отсутствия истца на работе, обоснованности не выплаты заработной платы за период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, а также не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде неоднократных прогулов, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей Я. и ФИО33, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Компанию с ограниченной ответственностью «Ответчик» (Ответчик), Представительство в РФ г. Москва Директором Управления финансов, с должностным окладом № рублей в месяц, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15 т.1), копией справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.1), копией справки № по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78 т.1), сообщением Сбербанка России о зачислении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.20т.1).

С января ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачивали заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ к Истец на основании приказа №№ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) (л.д.72 т.1).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Истец прекращено, истец уволена за прогул, п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.116 т.1).

Ответчик обосновывает законность невыплаты заработной платы и законность увольнения отсутствием Истца на рабочем месте с февраля по июль ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего Ответчик представил табель учета рабочего времени (л.д.80-97 т.1), согласно которому Истец отсутствовала на рабочем месте, служебную записку от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1), акт о невозможности затребовать объяснение у истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1), приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1).

Кроме того, ответчик утверждает, что заработная плата истца составляла № рублей в месяц, в подтверждение чего суду представлен трудовой договор с директором управления финансов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114 т.1) и приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.115).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления были ли произведены подписи от имени Истец в оспариваемых документах.

Согласно выводам эксперта ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подписи от имени Истец, выполненные в приказе о приеме работника на работу, трудовом договоре выполнены не истицей, а другим лицом. При таких обстоятельствах суд не доверяет документам представленным ответчиком, и принимает в качестве размера заработной платы истца сумму, указанную в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ответчиком и справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, и являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что в период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачивалась заработная плата, она неоднократно обращалась к руководству, однако никаких действий по погашению задолженности руководство Ответчика не предпринимало. Тем не менее, в указанный период истец свою трудовую функцию выполняла надлежащим образом, претензий со стороны руководства к ней не было. После того, как истец обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с иском о взыскании заработной платы, руководство ответчика предложило ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. Прогулов она не совершала, никаких объяснительных по поводу прогулов с нее не требовали, об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ею было направлено уведомление о приостановлении в порядке работы ст. 142 ТК РФ, которое было получено организацией, в связи с чем, она считала возможным не выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ провела последний рабочий день.

Данные обстоятельства помимо письменных доказательств, также подтверждаются показаниями свидетеля Я., допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что с силу своих должностных обязанностей он взаимодействовал с истцом, и в период январь-март ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно встречался с Истец на ее рабочем месте, всегда мог с ней связаться по рабочему телефону. О присутствии истца на рабочем месте с марта ДД.ММ.ГГГГ года ничего не может, так как уволился с прежнего места работы.

Пояснения истца также подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда документы из ЗАО «Организация 2», банковская карточка и копия чековой книжки, из которых следует, что истцом были подписаны чеки от имени Компании с ограниченной ответственностью «Ответчик» (Ответчик) на выдачу наличных денежных средств на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-133), что подтверждает исполнение Истец своих должностных обязанностей. Подписание представленных чеков истцом представитель ответчика не отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя истребовать объяснения по конкретному дисциплинарному проступку и предоставляет работнику право представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней, после чего возникает право работодателя на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что ответчиком не соблюдено.

Представленные Ответчиком Акт о невозможности затребовать объяснение у Истец объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как надлежащим доказательство, поскольку ответчиком не доказана невозможность затребования объяснительной, кроме того, из акта невозможно установить когда объяснительная была затребована.

Кроме того, как следует из п. 2 Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил дисциплинарное взыскание за прогулы, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не представлено доказательств затребования у истца объяснительных за прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГГГ года, также не представлен акт о невозможности затребовать объяснительную.

Ответчиком представлены телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции о направлении писем с уведомлением о вручении в адрес истца, однако ответчиком не представлено доказательств вручения вышеуказанных документов, кроме того, из представленных почтовых квитанций невозможно установить, что именно направлялось в конвертах, т.к. опись вложения в письма отсутствует.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт своевременного ознакомления истца с оспариваемым приказом, а именно в течение трех рабочих дней (ст. 193 ТК РФ). Так свидетель ФИО33 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указал, что получил от имени Истца трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Истец знала об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не установлено. Ответчик получение трудовой книжки и ознакомление с приказом об увольнении ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Ввиду отсутствия доказательств факта нарушения Истец трудовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примененного к Истец приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает увольнение незаконным, а требование истца в части иска о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В Постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ также указал, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, позволяет суду признать, что ответчик провел процедуру применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с нарушением выше изложенных принципов и требований трудового законодательства, что является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, обосновывая свою позицию отсутствием истца на рабочем месте и неисполнением трудовой функции, предоставляя в качестве доказательств табели учета рабочего времени.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 Указания по применению и заполнению форм первичной документации по учету труда и его оплаты: раздел 2 табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Отметки в Табеле о причинах неявок на работу производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом.

Ответчиком не представлены документы, на основании которых в табели учета рабочего времени были внесены сведения об отсутствии Истца на рабочем месте.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, а также, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была выплачена полностью при увольнении задолженность по заработной плате исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17.03.2004 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом нарушений, допущенных ответчиком при необоснованной невыплате заработной платы, применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, определив размер последнего с учетом требований разумности и справедливости в сумме № рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме № руб. суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ установлен вид материальной ответственности работодателя перед работником. Нарушение сроков выплаты заработной платы, а также оплаты отпусков может иметь место, если работодатель не соблюдает правила, установленные в ст.136 ТК. Сроки расчета при увольнении установлены в ст.140 ТК. Несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику, влечет ответственность работодателя. В данном случае суд считает, что требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку до окончательного разрешения трудового спора судом задержки выплаты по заработной плате нет, в данном случае причина невыплаты работнику заработной платы, которая является заработной платой за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе, является уважительной, поскольку спор рассматривается в судебном порядке, в связи с чем материальная ответственность работодателя не возникает.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания заработной платы за период с января по март ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если работодатель не выплачивает работнику начисленную заработную плату, то правоотношения по уплате таких долгов являются длящимися и долги никуда не деваются, они накапливаются вплоть до расторжения трудового договора. Поэтому трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, к этим отношениям не применяется вплоть до увольнения.

Исковое заявление о взыскании заработной платы за период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ направлено истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ, о своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах срок для обращения за судебной защитой по взысканию заработной платы истицей не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Истец незаконным, восстановить ее в должности Директора управления Управления финансов Компании с ограниченной ответственностью «Ответчик» (Ответчик), Представительство в РФ г. Москва.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Ответчик» (Ответчик), Представительство в РФ г. Москва в пользу Истец средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Преображенский районный суд города Москвы.

Судья И.Ю. Горькова