о признании права собственности (2-2243/2011)



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Преображенский районный суд г Москвы в составе председательствующего федерального судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/11 по иску Истец 2, Истец к Обществу с Ограниченной ответственностью «Ответчик 1», Обществу с Ограниченной ответственностью «Ответчик 2», Ответчик 3 о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истцы Истец 2 и Истец обратились с иском к ответчикам Обществу с Ограниченной ответственностью «Ответчик 1», Обществу с Ограниченной ответственностью «Ответчик 2», Ответчик 3 о признании права собственности на <адрес>. В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ТР.. Истец и Истец 2 и ООО «Ответчик 1» был заключен договор по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <адрес> на приобретение однокомнатной квартиры в строящемся доме по указанном адресу, расположенной на <данные изъяты> этаже, общей площадью с учетом лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м. Ответчик ООО «Ответчик 2» принял на себя обязательства по строительству жилого дома. Ответчики ООО «Ответчик 2» и ООО «Ответчик 1» своих обязательств по передачи в собственность указанной квартиры не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ ТР.. умер. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены доли наследников истцов Истец и Истец 2 по <данные изъяты> доли каждому имущественных прав и обязанностей умершего. Согласно экспликации Восточного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен номер и её площадь составили кв.м. Согласно письму Ответчик 3 жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Истцы оплату за квартиру своевременно произвели, однако ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств.

Истец Истец в судебное заседание не явился, исковые требования полностью поддержал.

Истец Истец 2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Истец, который исковые требования поддержал в полно объеме.

Представители ответчиков ООО «Ответчик 1», ООО «Ответчик 2 и Ответчик 3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известному адресу, возражений суду не представили. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представители 3-его лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается как на обоснования своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ТР.. (Истец и Истец 2 и ООО «Ответчик 1» был заключен договор по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <адрес>. на приобретение однокомнатной квартиры в строящемся доме по указанном адресу, расположенной на <данные изъяты> этаже, общей площадью с учетом лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м.

Согласно условиям заключенного договора ООО «Ответчик 1» с участием застройщика ООО «Ответчик 2» приняло на себя обязательства по строительству указанного дома.

Согласно условиям заключенного договора в собственность ТР.. Истец и Истец 2 должна быть передана однокомнатная квартира без отделки общей площадью с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаж по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

Между ООО «Ответчик 2» и ООО «Ответчик 1» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства по указанному адресу.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по заключенному договору, денежные средства за квартиру были перечислены на счет ответчика ООО «Ответчик 1» в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> ООО «Ответчик 2» и ООО «Ответчик 1» обязательств по передачи спорной квартиры в собственность не исполнили.

ТР.. Истец умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Между истцами Истец, являющимся наследником умершего, и Истец 2 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении размеров долей имущественных прав и обязанностей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ТР (л.д. 10).

Однако, суд, оценив представленные стонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о невозможности удовлетворить иск Истец и Истец 2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ц3енныебумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимых вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Иного основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество гражданское законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из представленных материалов дела, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, был построен на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту.

Сторонами инвестиционного контракта являлись П и ООО «Ответчик 2».

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПП было установлено, что ООО «Ответчик 2» нарушило условия инвестиционного контракта № , в связи с чем префектура ВАО <адрес> было поручено в случае отказа от подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта обеспечить расторжение указанного контракта в судебном порядке. Указанным постановлением предусмотрена достройка объекта недвижимости по <адрес> и финансированием за счет средств городского бюджета в связи с неисполнением ООО «Ответчик 2» своих обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А40-8348/08-23-764 по иску Правительства <адрес> к ООО «Ответчик 2» инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось, в том числе строительство жилого дома по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты.

Данным решением суда установлено, что ООО «Ответчик 2» не выполнило взятых на себя обязательств по контракту и не представило доказательств выполнения работ на объектах, в том числе и по адресу: <адрес>

Девятым арбитражным апелляционным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными решениями судов установлено, что к реализации указанного инвестиционного контракта ООО «Ответчик 2» не приступало.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПП функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов были возложены на ОАО «ОРГ2» а функции подрядной организации по указанному объекту – ООО «ОРГ3».

Актом контрольного обмера строительно-монтажных работ, ремонтных и иных работ установлено, что генеральным подрядчиком ООО «Ответчик 2» - ООО «ОРГ1» на объекте по адресу: <адрес> выполнены работы до уровня первого этажа.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ОАО «ОРГ2» установлены общие объемы строительства, а именно: <данные изъяты> этажа+подвал+техэтаж, <данные изъяты> кв.м. жилой площади, <данные изъяты> кв.м. подземной автостоянки.

Согласно справке о затратах по объекту: жилой дом с инженерными сетями, подземным гаражом-стоянкой по <адрес> по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ОАО «ОРГ2» выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., генподрядчиком ООО «ОРГ3 Объем выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные суммы были перечислены из бюджета <адрес>. Таким образом стоимость строительства жилого дома по указанному адресу составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный объект строительства построен за счет средств бюджета <адрес> и является собственностью <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Истец и Истец 2 исковые требования о признании права собственности по <данные изъяты> доли каждому на квартиру удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что передача квартиры в собственность истцов может быть решена во внесудебном порядке путем заключения Истец и Истец 2 соответствующего договора с Ответчик 3.

Ссылка истцов о завышении Ответчик 3 метража общей жилой площади спорной квартиры и соответственно её стоимости, не могут являтся основанием для удовлетворения и исковых требований и признании за истцами права собственности на квартиру.

Обстоятельства, изложенные истцами в иске в судебном заседании не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истец 2, Истец к Обществу с Ограниченной ответственностью «Ответчик 1», Обществу с Ограниченной ответственностью «Ответчик 2», Ответчик 3 о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец 2 и Истец к Обществу с Ограниченной ответственностью «Ответчик 1», Обществу с Ограниченной ответственностью «Ответчик 2», Ответчик 3 о признании права собственности на квартиру № , расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю. Горькова