Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Преображенский районный суд г Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

с участием адвоката Б.М.В.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение № ( в настоящее время ОАО Сбербанк России в лице Московского банка к Д.А.Ю., А.А.В., С.М.М., К.Н.Г., М.Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д.А.Ю. к ОАО « Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску А.А.В. к ОАО « Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, суд

Установил:

Истец АКСБ РФ Стромынское отделение № ( в настоящее время ОАО Сбербанк России в лице Московского банка) обратился в суд с иском к ответчикам Д.А.Ю., А.А.В., С.М.М., К.Н.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 383840 долларов США 28 центов по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (сберегательные сертификаты), мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Д.А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит на строительство объекта недвижимости 4-х комнатной квартиры расположенной адресу: <адрес>, д. Зубачево, <адрес>, в размере 300000 долларов США, сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д.А.Ю. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежом, равными долями путем внесения наличных денег в банк. Поручителями по кредитному договору являлись ответчики А.А.В., С.М.М. и К.Н.Г., которые несут солидарную ответственность перед кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью. Согласно уточненного иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 415492 долларов США 79 центов, из которых: неустойка за просроченные проценты – 26867 долларов США 49 центов; неустойка за просроченный основной долг – 17507 долларов США 04 центов; просроченные проценты – 83807 долларов США 70 центов; просроченный основной долг – 287310 долларов США 56 центов ( том 1 л.д. №). Истец неоднократно уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора с их стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчики не реагировали. В обеспечение обязательств Д.А.Ю. по кредитному договору, был заключен договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - сберегательные сертификаты номинальной стоимостью 850000 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в размере 415492 долларов США 79 центов по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 рублей, а также просит суд обратить взыскание на переданные в залог истцу сберегательные сертификаты.

Заочным решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ РФ Стромынское отделение № были удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено ( том 2 л.д. №).

Определением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по ходатайству представителя ответчиков Д.А.Ю. и А.А.В. по делу в качестве соответчика была привлечена М.Р.Н. (том 2, л.д. №).

В процессе слушания гражданского дела ответчиком Д.А.Ю. предъявлен встречный иск к ОАО Сбербанк РФ о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя встречные исковые требования тем, что банком не предоставлено доказательств того, что все документы, перечисленные в кредитном договоре были предоставлены Д.А.Ю. и проверены сотрудниками банка, сам Д.А.Ю. никогда не заключал кредитный договор с банком, никогда не вносил свои денежные средства в счет предварительной оплаты объекта недвижимости, никогда не предоставлял в банк документов, кроме того, приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. М.Р.Н. и О.С.К. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Данным приговором установлено, что Д.А.Ю. никаких денежных средств банком не передавались, так как были похищены иными лицами на территории АК СБ РФ Стромынское отделение №, что не требует дополнительного подтверждения. Противоправными действиями сотрудников банка истец Д.А.Ю. был введен в заблуждение относительно возможности исполнить обязательства по кредитному договору. Просит суд взыскать указанные денежные средства по кредитному договору с ответчика М.Р.Н.

В процессе слушания гражданского дела ответчиком А.А.В. также предъявлен иск к ОАО Сбербанк России о признании договора поручительства недействительным, мотивируя встречные исковые требования тем, что он (А.А.В.) не передавал никаких документов в банк для оформления кредита, денежных средств при нем ответчику Д.А.Ю. банком не передавались, других поручителей он не знает, ссылается также на вступивший в законную силу приговор Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Д.А.Ю. и А.А.В. не признала, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.Ю. и А.А.В. отказать.

Ответчики Д.А.Ю. и А.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признали, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Б.М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал и просил суд встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики С.М.М., К.Н.Г. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом по известным адресам, возражений суду не представили, для представления интересов ответчиков вызывался в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, который в судебное заседание не явился.

Ответчик М.Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит иск АК СБ РФ Стромынское отделение № ( в настоящее время ОАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные иски Д.А.Ю. и А.А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АК СБ РФ Стромынское отделение № и ответчиком Д.А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит на строительство объекта недвижимости 4-х комнатной квартиры расположенной адресу: <адрес>, д. Зубачево, <адрес>, в размере 300000 долларов США, сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д.А.Ю. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежом, равными долями путем внесения наличных денег в банк.

Согласно п.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручителями по кредитному договору являются А.А.В., С.М.М. и К.Н.Г. - ответчики по данному делу и которые несут солидарную ответственность перед кредитором в порядке ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства № П-12410 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств Д.А.Ю. по кредитному договору, был заключен договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Д.А.Ю. передает принадлежащие ему на праве собственности поименованные ценные бумаги в залог банку. ( сберегательные сертификаты номинальной стоимостью 850000 рублей).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов (п. 4.7 кредитного договора).

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Д.А.В. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 415492 долларов США 79 центов, из которых: неустойка за просроченные проценты – 26867 долларов США 49 центов; неустойка за просроченный основной долг – 17507 долларов США 04 центов; просроченные проценты – 83807 доллара США 70 центов; просроченный основной долг – 287310 долларов США 56 центов.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности (л.д. №, том 1). Арифметически расчет произведен истцом правильно и не оспорен ответчиками в ходе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик Д.А.Ю. не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет первоначальные исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Д.А.Ю. и А.А.В. о признании кредитного договора незаключенным, признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков Д.А.Ю. и А.А.В. о том, что они не заключали с банком кредитный договор и договор поручительства суд не может принять во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцом кредитным договором и договором поручительства, которые ответчики подписали, свои подписи в договорах в процессе слушания дела не отрицали и не оспаривали.

Доводы ответчиков Д.А.Ю. и А.А.В. о том, что вступившим в законную силу Приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены гр. М.Р.Н. и О.С.К. по ст. 159 ч. 4 УК РФ и приговором суда достоверно установлено, что Д.А.Ю. никаких денежных средств не передавалось, так как денежные средства были похищены М.Р.Н. совместно с соучастниками на территории банка суд не может принять во внимание, так как, напротив, приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д.А.Ю. в 12-00 заключил договор с банком и на территории банка, заемщику сбербанком был предоставлен кредит на сумму 300000 долларов США, после чего, через 4 часа Д.А.Ю. передал полученные денежные средства по кредиту по указанию М.Р.Н. гражданину О.С.К. на территории банка, после чего, последние похитили указанные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Д.А.Ю. своими преступными действиями материальный ущерб (л.д. №, оборот, том 1).

Таким образом, приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт заключения Д.А.Ю. кредитного договора с банком. За все последующие действия ответчика Д.А.Ю. с денежными средствами банк не может нести ответственности. Кроме того, приговором суда разъяснено Д.А.Ю. его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании материального ущерба к лицам, совершившим вышеуказанное преступление, однако, до настоящего времени ни с какими исковыми требованиями Д.А.Ю. в суд не обращался. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылки ответчика Д.А.Ю. и А.А.В. во встречных исках о том, что сотрудниками банка ненадлежащим образом были проверены все документы для выдачи кредита, не направлялись запросы в организации, выдавшие документы на имя ответчиков и т.п. суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, кредитный договор и договор поручительства были заключены ответчиками с банком и подписаны, банк удовлетворили представленные документы для получения ответчиком Д.А.Ю. кредита. Вопрос о невозможности в силу материального положения выплатить сумму задолженности по кредиту также не имеет правового значения для рассмотрения спора и будет решаться на стадии исполнительного производства.

Доводы Д.А.Ю., и А.А.В. о том, что сотрудниками банка они были введены в заблуждение относительно возможности исполнить обязательства по кредитному договору ничем документально не подтверждены.

Оснований для признания договора поручительства по основаниям ст.ст. 169, 179 ГК РФ у суда также не имеется, так как ответчик А.А.В. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования по основаниям ст.ст. 169, 179 ГК РФ.

Поскольку никаких правоотношений между ОАО Сбербанк России и М.Р.Н. не имеется и в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения, оснований для взыскания с М.Р.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору не имеется и в удовлетворении иска к М.Р.Н. ОАО «Сбербанк России» следует отказать.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные требования истца АК СБ РФ Стромынское отделение № ( в настоящее время ОАО « Сбербанк России») заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в первоначальном иске у суда не имеется, встречные исковые требования Д.А.Ю. и А.А.В. о признании кредитного договора незаключенным, признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Д.А.Ю., А.А.В., С.М.М., К.Н.Г. в пользу истца ОАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 348-350, 363, 450, 810, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98-103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ Стромынское отделение № СБ РФ <адрес> и Д.А.Ю..

Взыскать солидарно с Д.А.Ю., А.А.В., С.М.М., К.Н.Г. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Московского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415492 долларов США 79 центов (четыреста пятнадцать тысяч четыреста девяносто два доллара США 79 центов) по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Д.А.Ю. и переданные в залог Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Стромынское отделение № СБ РФ <адрес> по договору залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги – сберегательные сертификаты в количестве 17 штук №№ СР- 0011978 - СР 0011994 общей номинальной стоимостью 850000 рублей 00 копеек, общей оценочной стоимостью на дату заключения договора залога ценных бумаг – 1023936 рублей 18 копеек ( один миллион двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 18 копеек). Установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой номинальной стоимости ценных бумаг.

В иске ОАО Сбербанк России к М.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Во встречном иске Д.А.Ю. к ОАО Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы задолженности по кредиту с М.Р.Н. в пользу ОАО Сбербанк России – отказать.

Во встречном иске А.А.В. к ОАО Сбербанк России о признании договора поручительства недействительным, взыскании суммы задолженности по кредиту с М.Р.Н. в пользу ОАО Сбербанк России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: