Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Степанян Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/11 по иску Истец к ООО Ответчик» о признании права собственности на квартиру Установил: Истец обратился в суд с иском к ООО Ответчик» о признании права собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор № с истцом с ООО «ОРГ1» (действующим на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Ответчик» и ООО «ОРГ1»), предметом которого является инвестирование строительства отдельной трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., секция <данные изъяты> этаж, слева от лифта, № на площадке по адресу: <адрес> Согласно инвестиционного договора истицей была произведена полная оплата инвестиционного взноса. До настоящего времени в собственность истцу квартира не передана и не оформлена, хотя в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. В связи с чем, учитывая, что он полностью исполнил все условия договора, а ответчик в собственность квартиру истцу не передал, а сам он лишен возможности самостоятельно оформить право собственности на квартиру, так как необходимого пакета документов для этого ответчиком ему не передано, истец просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру. В судебное заседание истец не явился, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал и просил его удовлетворить. Представители ООО Ответчик», и 3-х лиц: «ОРГ1», ОРГ2, У, ООО «ОРГ3», Ж. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. При этом Правительство Москвы представило отзыв на иск, просят слушать дело в их отсутствие, против иска возражений не имеют. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ – суд, рассматривает дело по заявленным требованиям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ОРГ1» инвестиционный договор № (на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Ответчик» и ООО «ОРГ1», предметом которого является инвестирование строительства отдельной трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в секции <данные изъяты> этаж, слева от лифта № на площадке по адресу: <адрес> Согласно инвестиционного договора и приложения № к нему, являющегося неотъемлемой частью договора, истцом была произведена полная оплата его инвестиционного вклада по инвестиционному договору в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты денежных средств истец подтверждает платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение согласно которому после проведенных обмеров БТИ, площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м., инвестор обязуется доплатить Обществу разницу в размере <данные изъяты>. Оплата была произведена истцом. Согласно договора ООО ОРГ1» как агент, действующий на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Ответчик» обязалось после исполнения истцом его обязательств и приемки дома в эксплуатацию выделить истцу долю в виде отдельной двухкомнатной квартиры, имеющей вышеуказанные проектные характеристики, при этом согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оформлению квартиры истца, реализованной истцу ООО «ОРГ1» входит в обязанность ООО Ответчик». Однако ответчик ООО ОРГ1» и ООО Ответчик» в собственность истцу квартиру не передали, ООО Ответчик» собственность на истца не оформил, хотя истец все условия договора с ответчиком выполнил и в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно зарегистрировать свое право собственности истец не может, поскольку ни ответчик, ни ООО Ответчик» не предоставляют истцу необходимые для регистрации права собственности документы, на основании которых истец мог бы зарегистрировать свои права на квартиру, указанную в договоре, самостоятельно. Поскольку требование истца о признании право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> как на объект завершенного строительства являются законными и обоснованными, тем более, что спорная квартира по предварительному протоколу распределения жилой площади не входит в число квартир передаваемых г.Москвы, а относится к доле ответчика ООО Ответчик», суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Судом также учитывается, что согласно документов БТИ дом по адресу: <адрес> и дом по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом строительства. Судом также установлено, что договор с истцом заключался и указанное инвестиционное строительство осуществлялось на основании следующих документов: - Постановления Правительства Москвы от 24.04.2001г. № 419-ПП « О строительстве жилого дома по адресу: <адрес> для военнослужащих ОРГ4»; - Инвестиционного контракта № № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОРГ2, ООО ОРГ3» и ОРГ4; - Протокола поквартирного распределения жилой площади по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ2, ОРГ4 и ООО ОРГ3». - договора № уступки прав по инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ОРГ3» и ООО Ответчик», - Протокола поквартирного распределения жилой площади по адресу: <адрес>, подписанного между ООО ОРГ3 и ООО Ответчик» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). - Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО Ответчик» с ООО ОРГ1», - приложения № Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО Ответчик с ООО ОРГ1». К моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, документы необходимые истцу для регистрации права собственности на квартиру, истцу не переданы. Отсутствие необходимого пакета документов для регистрации возникающего у истца по договору права собственности, не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру, а ответчик истцу квартиру не передает и право собственности истца не регистрирует, что и вынудило истца обратиться за защитой его нарушенного права в суд. На основании вышеизложенного суд считает требования истца о признании права собственности на <адрес> доме по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 165, 218-231, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 25, 28 Федерального закона 3122-ФЗ от 21.07.1999 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-61, 67-68, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать за Истец право собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011г.