Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года

Преображенский районный суд г Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» к З.А.А., З.Е.В., М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, суд

Установил:

Истец ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам З.А.А., З.Е.В., М.Д.А. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95287 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 62 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком З.А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит в размере 200000 рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Срочному обязательству № ответчик З.А.А. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежом, равными долями путем внесения наличных денег в банк. Поручителями по кредитному договору являлись ответчики З.Е.В. и М.Д.А., которые несут солидарную ответственность перед кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 95287 рублей 45 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 423,71 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1917,89 рублей; просроченные проценты – 6601,50 рублей; просроченный основной долг – 86344,35 рублей. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора с их стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчики не реагировали. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик З.А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Ответчик М.Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Ответчик З.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повестку о явке в суд получила, возражений суду не представила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск ОАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО « Сбербанк России» и ответчиком З.А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит в размере 200000 рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.А.А. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежом, равными долями путем внесения наличных денег в банк.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручителями по кредитному договору являются З.Е.В. и М.Д.А. - ответчики по данному делу и которые несут солидарную ответственность перед кредитором в порядке ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительств №№ и 27951/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком З.А.А. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.

Никаких доказательств обратного ответчиками в суд не представлено. Кроме того, факт наличия задолженности ответчиков перед истцом подтверждается представленными ответчиками письменными возражениями на иск.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 95287 рублей 45 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 423,71 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1917,89 рублей; просроченные проценты – 6601,50 рублей; просроченный основной долг – 86344,35 рублей.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно и не оспорен ответчиками в ходе судебного заседания.

Представленные ответчиком М.Д.А. возражения на иск суд не может принять во внимание, так как договор поручительства с банком М.Д.А. заключил, в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал и не оспаривал и в силу закона несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком З.А.А. своих обязательств по кредитному договору.

Представленные З.А.А. письменные возражения на иск также не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, указанные З.А.А. никакого отношения к настоящему спору о взыскании задолженности по кредиту не имеют. Свои обязательства по кредиту З.А.А. надлежащим образом исполнены не были. Раздел общих долгов бывших супругов З.А.А. следует решать в рамках другого судебного разбирательства. Возложить ответственность по долгам на З.Е.В. также не представляется возможным, так как данные возражения З.А.А. противоречат нормам ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ОАО «СБ РФ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3058 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 810, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98-103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с З.А.А., З.Е.В., М.Д.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95287 рублей 45 копеек ( девяносто пять тысяч двести восемьдесят семь рублей 45 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 62 копеек (три тысячи пятьдесят восемь рублей 62 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: