РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3708/10 по иску Истец к ООО «Организация» о признании права собственности на нежилые помещения, по иску третьего лица ООО «Организация 1 » к ООО «Организация» о государственной регистрации права собственности, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Организация» о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, стр.1, площадью <данные изъяты> м.кв; нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, площадью <данные изъяты> м.кв; нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, стр.3А, площадью 2993,4 м.кв; нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, стр.4, площадью <данные изъяты> м.кв; нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>; нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.кв (далее все вместе – спорное имущество). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений б/н, согласно которому право собственности на спорное имущество должно было перейти к истцу после регистрации перехода права собственности в государственном регистрирующем органе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение о расторжении указанного договора купли-продажи, в связи с поступлением ответчику более выгодного предложения. Полагая отказ ответчика от обязательств по договору незаконным, истец первоначально обратился с требованием об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в регистрации права собственности на спорное имущество, а в последующем уточнил иск и просил признать за ним право собственности на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Преображенского районного суда, вынесенного без удаления в совещательную комнату, (том V, л.д. 39) в дело в качестве третьей стороны, заявляющей самостоятельные требования по предмету иска, вступило ООО «Организация 1 ». ООО «Организация 1 » заявило требования к ответчику, третьим лицам о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: административно-производственные здания расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м.к; административно-производственные здания расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м.кв, просило отказать в удовлетворении требований истца о признании права собственности на указанную недвижимость. Свои требования третье лицо мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация 1 » и ООО «Организация» был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ оно было передано покупателю (ООО «Универсал Консалт») по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом и ответчиком были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности, Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель Истец Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 54) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Организация» Представитель ответчика, действующий на основании Устава, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д.104-106). Представители третьего лица Представитель третьего лица – Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1 » В.Ю., действующий на основании доверенности (том 5, л.д. 13) заявленные требования поддержал, Истец по первоначальному иску просил отказать в части требований, касающихся объектов недвижимости: нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.; нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2160,4 кв.м. Представитель третьего лица Компании с ограниченной ответственностью «Организация 2» - Представитель третьего лица, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 206) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Представитель третьего лица – Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 164 сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК РФ). На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Частью 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица стал единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Организация», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 100%. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись № согласно которой Представитель третьего лица был исключен из числа участников общества, а единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Организация», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 100% стал Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № согласно которой единственным участником ООО «Организация» стало КОО «Организация 2», с долей в уставном капитале в размере 100%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация 1 » и ответчиком, в лице генерального директора Представитель ответчика заключен договор б/н купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Организация обязалось передать в собственность ООО «Организация 1 », а последнее обязалось принять и оплатить недвижимое имущество: Административно-производственные здания, расположенные по адресу: <адрес>, стр.1, площадью 6204,9 кв.м.; Административно-производственные здания расположенные по адресу: <адрес>, стр.2, площадью 2160,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанная недвижимость передана по Передаточному акту (Том 5, л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ договор и правоустанавливающие документы были сданы в УФРС по <адрес> (Том 5 л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация» в лице генерального директора В.А., и Истец подписали договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ООО «Ремторгтехника» отчуждало в собственность Истец объекты недвижимости: нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, стр.1, площадью 6204,9 кв.м.; нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, стр.3А, площадью 2993,4 кв.м.; нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, стр.4, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Документы для государственной регистрации данного договора в УФРС по г. Москве не сдавались. <данные изъяты>. Для разрешения настоящего спора по существу, суд полагает необходимым установить правовой статус следующих документов: договора б/н купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация» и ООО «Организация 1 », договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация» и Истец. Системный анализ положений ст.ст. 163, 425, 433 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, позволяет суду прийти к выводу о том, что рассматриваемые договора, как сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации, но не зарегистрированные в установленном законом порядке надлежит считать незаключенными. При этом суд учитывает, что само подписание договора купли-продажи недвижимости, с учетом положений ст.ст. 131, 164, 165 ГК РФ предполагает возникновение обязанности по регистрации договора ее участниками и порождает у последних права требования совершения ее регистрации в судебном порядке. Государственная регистрация договора в свою очередь позволяет считать заключенным его, а в случае уклонения от регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество, порождает право требовать такой регистрации. Вместе с тем, надлежит учесть, что регистрация сделки (в рассматриваемом случае – договоров купли-продажи недвижимости) и регистрация перехода права собственности по смыслу указанных положений закона представляют собой различные, самостоятельные действия. При этом момент совершения регистрационных действий – регистрации сделки (договора) и регистрации перехода права согласно обычной практике совпадают, что, однако, не предполагает их правовой идентичности. В соответствии с ст. 164 ГК РФ также подлежит регистрации и считается заключенным только с ее момента, не представлено, а требований об обязании зарегистрировать указанный договор не заявлено, у суда не имеется законных оснований для принятия решения о переходе права собственности на Административно-производственные здания расположенные по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. и <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что требование о регистрации перехода права собственности может быть основано только на уклонении ответчика от такой регистрации. Из материалов регистрационного дела усматривается, что на нежилые помещения, являющиеся предметом спора между третьим лицом и ответчиком наложен арест, что препятствует осуществлению регистрационных действий, но не может быть расценено судом как уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах требования третьего лица не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования Истец о признании права собственности на спорное имущество, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделки направленные на отчуждение доли Представитель третьего лица в ООО «Организация» в пользу Представитель ответчика и последующая сделка, между Представитель ответчика и ООО «Организация» не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, постольку Компания с ограниченной ответственностью «Организация 2» никогда не являлась законным участником ООО «Организация» и не имела полномочий по избранию единоличного исполнительного органа – генерального директора. Как следствие, решение о назначении В.А. генеральным директором с правом подписи договоров, в том числе спорного договора не влечет за собой юридических последствий в виде наделения В.А. полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Организация». Поскольку на момент совершения сделки В.А. не являлся генеральным директором ООО «Организация», постольку подписание им договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ без доверенности противоречит закону (в частности положениям ст. 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью) и влечет недействительность сделки. При этом сделкой в рассматриваемом случае является само подписание договора, обязывающей в последующему зарегистрировать его в установленном законом порядке. Учитывая, что рассматриваемый договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключенным, при этом лицо подписавшее договор со стороны ООО «Организация» не имело права на его подписание, что исключает в силу причин изложенных выше возможность требовать регистрации договора в судебном порядке, т.е. рассматриваемый документ не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе в виде возникновения у Истец права собственности на спорное имущество, суд не находит законных оснований для удовлетворения указанных выше требований Истец. На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Истец в удовлетворении исковых требований к ООО «Организация» о признании права собственности на нежилые помещения – отказать. ООО «Организация 1 » в удовлетворении исковых требований к ООО «Организация» о государственной регистрации перехода права собственности – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья А.М. Хуснетдинова