РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Хуснутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО "М.Д.М" к М.А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, суд

Установил:

Истец ЗАО "М.Д.М" обратился в суд с иском к ответчику М.А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608048 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей 48 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.А.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО "М.Т" своих обязательств по погашению долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО "М.Т" Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика наступает в случае, если ООО "М.Т" до ДД.ММ.ГГГГ не оплатит свою задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "М.Т" своих обязательств по погашению задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 608048 рублей 35 копеек как поручителя за ООО "М.Т". Истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении условий договора поручительства с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложение истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном процессе истец уточнил исковые требование и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 408048 рублей 35 копеек, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск ЗАО "М.Д.М" обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО "М.Д.М" и ответчиком М.А.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязуется нести солидарную ответственность с ООО "М.Т" перед истцом за исполнение обязательств ООО "М.Т" по погашению суммы долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ООО "М.Т" своих обязательств по указанному договору аренды.

К моменту истечения срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "М.Т" образовалась задолженность перед ЗАО "М.Д.М" по договору аренды в размере 1398048, 35 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч сорок восемь) рублей 35 ко<адрес> задолженность ООО "М.Т" признало, что подтверждается Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Сторонами и утвержденное Арбитражным судом <адрес>. Пунктом 3 Мирового соглашения Стороны установили, что ООО "М.Т" оплачивает свою задолженность по Договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Поручителя наступает в случае, если Должник до ДД.ММ.ГГГГ не оплатит свою задолженность по Договору аренды. ООО "М.Т" не исполнило надлежащим образом условия мирового соглашения по выплате задолженности ЗАО "М.Д.М". К моменту обращения истца к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО "М.Т" имелась задолженность перед ЗАО "М.Д.М" по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 048 рублей 35 копеек.

Согласно договору поручительства в случае просрочки исполнения ООО "М.Т" обязательств перед ЗАО "М.Д.М" последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО "М.Т" или у поручителя.

Согласно п.1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сторонами соблюдены требования к форме договора поручительства, что указано в ст. 362 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиком без ответа.

Никаких доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Как указывает представитель истца, ответчиком была частично погашена задолженность, которая составляет в настоящее время 408048 рублей 35 копеек.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ЗАО "М.Д.М" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9280 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 362, 363 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98-103, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. в пользу ЗАО "М.Д.М" сумму задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408048 рублей 35 копеек (четыреста восемь тысяч сорок восемь рублей 35 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей 48 копеек (девять тысяч двести восемьдесят рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: