РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Хуснутдиновой Л.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Т.А. к ООО УК "Л.П." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд Установил: Истец К.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Л.П." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который обслуживает вышеуказанный дом, произошло залитие квартиры истца. Причиной залития квартиры явилась авария трубопровода верхнего разлива расположенного в чердачном помещении, что подтверждается актом обследования квартиры. В результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, по вине ответчика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца был причинен значительный материальный ущерб. По представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «ООО Л.Э.» общая сумма ремонта квартиры составила 273019 рублей 00 копеек, стоимость реставрации работ мебели, произведенного фирмой ООО «Т.» составила 14000 рублей, за составление экспертного заключения ООО « НКБ Лига эксперт» истица заплатила 15450 рублей, за составление заключения ООО « Т.» - 4418 рублей 00 копеек, почтовые расходы истицы составили 317 рублей 19 копеек, кроме того, истицей понесены расходы по приобретению средств по дезинфекции квартиры в размере 4600 рублей и проведению работ по дезинфекции квартиры в размере 3500 рублей 02 копеек. Вышеуказанные суммы, истица К.Т.А. просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Л.П.". В судебное заседание истец К.Т.А. и ее представитель явились, иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО УК "Л.П." в судебное заседание явился, иск признал частично, вину ответчика в причиненном заливе от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и не оспаривал, однако считает, что сумма возмещения ущерба, указанная К.Т.А. в иске явно завышена. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив в качестве специалиста Х.С.В., находит иск К.Т.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что истец К.Т.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным суду копией свидетельства о государственной регистрации права за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № по вышеуказанному адресу. Согласно акта технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК "Л.П.", обслуживающего вышеуказанный дом, следует, что причиной залития <адрес> является: авария трубопровода верхнего разлива расположенного в чердачном помещении (л.д. №). В судебном заседании представитель ООО УК "Л.П." вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и не оспаривал ( ст. 68 п. 2 ГПК РФ). Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика, в связи с чем, ООО УК "Л.П." обязана в силу ст. 1064 ГК РФ возместить истцу причиненный материальный ущерб. На проведение ремонтно-строительных и отделочных работ по устранению последствий залива квартиры, истцом было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ООО Л.Э.» на общую сумму 273019 рублей 00 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика ООО «ООО УК "Л.П."». Не согласившись с указанной истцом К.Т.А. суммой ущерба, представитель ответчика ООО УК "Л.П." заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходататство ответчика судом было удовлетворено. Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Б.И. (л.д. №). Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца К.Т.А. составляет 180524 рубля 84 копеек (л.д. №). Оснований не доверять судебным экспертам Б.И. у суда не имеется. Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца и которую следует взыскать с ответчика составляет 180524 рублей 84 копеек. Доводы истца К.Т.А. и ее представителя о том, что с ответчика ООО УК "Л.П." должна быть взыскана сумма ущерба в размере 273019 рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением ООО Л.Э. суд не может принять во внимание, так как ответчик воспользовался предоставленным ему правом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, проведенная судебная экспертиза опровергла выводы ООО Л.Э. о том, что сумма ущерба квартиры истицы составляет 273019 рублей, сумма ущерба, указанная истицей К.Т.А. в иске является завышенной, оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. По этим же основаниям суд не может принять во внимание при вынесении решения показания допрошенного в судебном заседании специалиста ООО Л.Э. Х.С.В. Кроме того, суд учитывает, что никаких ходатайств со стороны истца относительно проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу и т.п. в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Представитель ответчика ООО УК "Л.П." в судебном заседании с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, исковые требования К.Т.А. признал в размере 180524 рубля 84 копейки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца К.Т.А. по вине ответчика нашел свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры у суда не имеется и с ответчика ООО УК "Л.П." подлежит взыскать причиненный истцу материальный ущерб необходимый для производства ремонта квартиры истца в размере 180524 рублей 84 копеек. Кроме того, в результате залива квартиры был нанесен ущерб мебели истицы К.Т.А. Для определения стоимости реставрационных работ мебели истица обратилась в Т. Согласно представленной оценке Т. стоимость реставрационных работ составила 14000 рублей. Оснований не доверять представленной оценке Т. у суда не имеется. Представитель ответчика ООО УК "Л.П." представленную истицей оценку Т. в судебном заседании не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости повреждений мебели, находящейся в квартире истицы не заявлял. Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает возможным исковые требования К.Т.А. о взыскании стоимости необходимых реставрационных работ мебели в размере 14000 рублей удовлетворить. Кроме того, истцом К.Т.А. были понесены расходы по составлению экспертами Т. отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 15450 рублей 00 копеек и экспертами Т. отчета стоимости реставрационных работ мебели в размере 4418 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 317 рублей 19 копеек. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО УК "Л.П." в пользу К.Т.А.. Кроме того, суд считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования К.Т.А. о взыскании с ответчика расходов на представителя ( юридические услуги) в размере 15000 рублей. Итого, с ответчика ООО УК "Л.П." в пользу истицы К.Т.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 229710 рублей 09 копеек ( 180524,84+14000+15450+4418+317,19+15000). В остальной части иска К.Т.А. следует отказать. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований К.Т.А. для взыскания с ответчика расходов на приобретение средств для дезинфекции квартиры и работ по дизенфекции квартиры, так как истицей не представлено доказательств необходимости приобретения данных средств и проведения указанных работ, в представленных отчетах об оценке данные работы не указаны, и необходимость проведения данных работ отсутствует. Данные требования ничем документально не подтверждены. Других требований К.Т.А. не заявляет, иных ходатайств стороны не заявили. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по делу. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 193-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск К.Т.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Л.П." в пользу К.Т.А. денежные средства в размере 229710 рублей 03 копеек и госпошлину по делу в размере 6353 рублей 04 копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: