Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-88/11 по иску Истец 1, Истец 2 к Ответчик 1, Ответчик 2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной ООО «ОРГ1» оценкой, стоимость причиненного ущерба истице Истец 2 составляет <данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного Истец 1 составляет <данные изъяты>.

Согласно уточненных исковых требований, Истец 2 просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива: стоимость работ и строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., стоимость пострадавшего имущества – <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги БТИ – <данные изъяты> руб., возмещение расходов на услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец Истец 1 согласно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителей в сумме <данные изъяты>., расходы услуг нотариальной конторы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы, их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей С1, С2, С3 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры по адресу: Москва, <адрес>, в результате которого был причинен ущерб <адрес>, (нанимателем жилого помещения является Истец 2) и <адрес> (собственник квартиры является Истец 1), расположенных по вышеуказанному адресу.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Ответчик 2, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Ответчик 2 и Ответчик 1

Согласно акта обследования составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ОРГ2» участок 15, <адрес> Истец 2, и <адрес> Ответчик 1 после залития в <адрес> пострадало: потолок, окно, в комнате <данные изъяты> кв.м. потолок, стены, пол, в комнате 14,1 кв.м. потолок, стена, деформация межкомнатной двери и дверной коробки, в коридоре – антресоль, стены, было отключено верхнее напряжение до просыхания. Согласно выводов комиссии: произвести ремонт за счет жильца <адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «ОРГ2» участок 15 <адрес>, Истец 1, послед залития пострадало: потолок, стены на кухне, в комнатах, коридоре.

Факт залива квартиры истцов подтверждается заявкой в диспетчерскую службу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ОРГ2», о чем в материалах дела имеется выписка из журналов заявок населения, согласно которой при проверке <адрес>, лопнул шланг на ст. машину. Не исправлен вентель к стиральной машине. Течь устранена.

Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актами осмотра, выпиской из журнала заявок населения, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, С1, С2, С3 и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчета №, составленного ООО «ОРГ1.» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: Москва, <адрес> составляет <данные изъяты> руб. За составление данного отчета истец Истец 1 оплатила <данные изъяты>.

Согласно Отчета №, составленного ООО «ОРГ1.» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: Москва, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. За составление данного отчета истец Истец 2 оплатила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ЗАО «ОРГ3» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа материалов по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа материалов по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> руб., оплату экспертизы ответчики не произвели на момент рассмотрения дела.

Суд полагает, что требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате залива обоснованны и подлежат удовлетворению, однако при определении размера ущерба суд полагает, что сумма причиненного ущерба должна быть определенна на основании отчета, составленного экспертами ЗАО «ОРГ3», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы Истец 1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., а в пользу истицы Истец 2 сумма ущерба в размере <данные изъяты>., а также стоимость пострадавшего имущества в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиками размер причиненного ущерба имуществу истца не оспаривался.

Учитывая имеющиеся в материалах дела платежные документы, суд также взыскивает в силу ст. 103, ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы Истец 1 расходы, связанные с составлением отчета в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги БТИ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> руб. С каждого ответчика в пользу истицы суд взыскивает по <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В пользу истицы Истец 2 с ответчиков суд взыскивает расходы, связанные с составлением отчета в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги БТИ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. всего – <данные изъяты> руб. С каждого ответчика в пользу истицы суд взыскивает по <данные изъяты> руб.

Также суд взыскивает с ответчиков стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «ОРГ3» в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Ответчик 1, Ответчик 2 в пользу Истец 1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчик 1 в пользу Истец 1 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ответчик 2 в пользу Истец 1 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Ответчик 1, Ответчик 2 в пользу Истец 2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость пострадавшего имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчик 1 в пользу Истец 2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ответчик 2 в пользу Истец 2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ответчик 1 в пользу ЗАО «ОРГ3» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ответчик 2 в пользу ЗАО «ОРГ3» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.