Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/11 по иску ОСАО «Истец» к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ответчик в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины по делу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ н/з № под управлением водителя Ответчик, и автомобиля Сузуки н/з № под водителя В1, данный автомобиль был застрахован в ОСАО «ОРГ1». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с наступлением страхового случая, истец произвел в соответствии с условиями договора страхования ремонт поврежденного автомобиля Сузуки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ была застрахована ООО СГ ОРГ2, у последнего при этом ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с ОРГ3 в соответствии с действующим законодательством была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей пределах лимита страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта т/с Сузуки с составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек <данные изъяты>), а также возмещение расходов по оплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не прислал, о причинах неявки суд не уведомил. Таким образом, признавая причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель 3-го лица ООО СГ ОРГ2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основания. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21043 н/з №, не уступил дорогу т/с Сузуки н/з № принадлежащим В1 и под ее управлением, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения автомобилю Сузуки, застрахованному в ОСАО «ОРГ1» были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД о ДТП, водитель Ответчик виновен в совершении данного ДТП и нарушении пункта 13.4 ПДД ПФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.5-7). Каких либо нарушений ПДД РФ водителем В1 судом не установлено и не имеется. Между ОСАО «ОРГ1» и водителем В1 был заключен договор страхования т/с с оформлением полиса, действующим на момент аварии (л.д.8). Поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, истец по данному страховому случаю произвел ремонт поврежденного застрахованного т/с Сузуки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.9-20). Транспортное средство ВАЗ, принадлежащее гр. С1 по договору страхования автотранспортных средств было застраховано на момент аварии в ООО «ОРГ2». В силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда обязанность застраховать ответственность не исполнена должным образом, требования могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда. Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СГ ОРГ2 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ОРГ3 как с профессионального объединения страховщиков в пользу ОСАО «Истец» выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Ответчик в пользу ОСАО «Истец» в возмещении ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья И.Ю. Горькова Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011г.