Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Степанян Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/11 по иску Истец к ООО «Ответчик» о признании права собственности на машиноместо УСТАНОВИЛ: Истец Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ответчик» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ЗАО «ОРГ1» договор № участия в инвестировании строительства, с правом получения в собственность отдельной доли – машиноместа проектный номер №, расположенного в подвале. Инвестиционный вклад в размере <данные изъяты> руб. был внесен в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОРГ1» уступил ответчику права и обязанности по договору, что подтверждается соглашением о замене стороны в договоре. Ответчик не выполняет своих обязательств, не подписал и не предоставил акт о результатах реализации договора участия в инвестировании строительства, лишив тем самым возможности оформить право собственности. Истец в судебное заседание не явился, явился представитель истицы, адвокат А который исковые требования поддерживает. Представитель ООО «Ответчик», представители 3-х лиц: ОРГ2, ОАО «ОРГ3», ЗАО «ОРГ1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОРГ1» (инвестор) и Истец (соинвестор) был заключен договор № участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной парковкой и нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес> с правом получения в собственность машиноместа проектный номер № Размер инвестиционного вклада составляет <данные изъяты> руб., который был оплачен истицей, что подтверждается платежным поручением (л.д.15). Данный договор заключен на основании: - инвестиционного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОРГ2 и ОАО «ОРГ3», - инвестиционного контракта № № долевого участия в строителстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОРГ3» и ЗАО «ОРГ1». ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ частичной уступки прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОРГ1» частично уступил ООО «Ответчик» в полном объеме права и обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ответчик» и Истец составили Акт приема-передачи машиноместа №. Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве, информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствует. Согласно материалам дела дом по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, итоговым заключением Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением ОРГ4 от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>». Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение их условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ). Оснований для отказа истцу в иске о признании за истцом права собственности на спорную квартиру суд не находит, поскольку требования истца о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны, основаны на договоре и действующем законодательстве. В связи с тем, что дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в установленном порядке, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате машиноместа, суд считает, что исходя из изложенного, требования истца о признании за ним права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа истцу в иске не имеется. На основании изложенного, ст.ст. 130, 131, 165, 218-219, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст.16, 17, 25, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. №122-ФЗ, и руководствуясь ст.ст.30, 55-56, 61, 67-68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать за Истец право собственности на машиноместо № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011г.