РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Хуснутдиновой Л.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "П" к К.Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, суд Установил: Истец ООО "П" обратился в суд с иском к ответчику К.Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что К.Н.А. был принят на должность водителя ООО "МК Т" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи произошло ДТП, который управлял автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства и утвержден отчет об оценке стоимости работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, которая составляет 106430 рублей 91 копеек. Кроме того, ООО "МК Т" были понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей. В дальнейшем, ООО "МК Т" приняло решение продать указанный долг арендодателю автомобиля, пострадавшего в ДТП- ООО "П" на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, истец ООО "П" просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба размере 106430 рублей 91 копеек, услуги эксперта в размере 5000 рублей и госпошлину по делу в размере 3428 рублей 62 копеек. Представитель истца ООО "П" в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчик К.Н.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, иск признал частично, указывая, что сумма ущерба, указанная в иске явно завышена. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск ООО "П" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ответчик К.Н.А. был принят на должность водителя ООО "МК Т" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным трудовым договором (л.д. №). Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был ответчик К.Н.А., который на момент ДТП, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец ООО "П" ДТП произошло в результате отвечтиком К.Н.А. нарушения правил дорожного движения. Данные обстоятельства ответчик К.Н.А. в судебном заседании не отрицал, свою вину в произошедшем ДТП не отрицал (п. 2 ст. 68 ГПК РФ). Указанный автомобиль находился на момент ДТП во владении и пользовании по договору аренды у ООО "МК Т", сотрудником которого являлся ответчик К.Н.А. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, ответчик К.Н.А. обязан возместить ущерб, причиненный по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО "МК Т" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП обратился в ГК "И" Согласно представленному отчету ГК "И" № УА-1211-2/09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа автомобиля 106430 рублей 91 копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Ответчик К.Н.А. в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении, однако на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивал, свою калькуляцию стоимости поврежденного транспортного средства в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Оснований не доверять представленной оценке ГК "И" у суда не имеется, так как она составлена организаций, имеющей специальные полномочия на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Из материалов дела также следует, что на основании договора цессии №, заключенного между ООО "МК Т" и ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешли права требования возмещения ущерба к ответчику К.Н.А.. Поскольку ответчик не отрицает факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на основании представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 106430 рублей 91 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек и госпошлина по делу в размере 3428 рублей 62 копеек. Представленные ответчиком К.Н.А. доводы о том, что при увольнении с работы ему не выплатили задолженность по заработной плате суд не может принять во внимание, так как данные доводы никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют. При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ООО "П" подлежит удовлетворению. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 193-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с К.Н.А. в пользу ООО "П" сумму ущерба в размере 106430 рублей 91 копеек, услуги эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 3428 рублей 62 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья: