РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/11 по иску К.Ю. к В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску В.А. к Л., К.Ю. о признании договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о праве собственности на квартиру недействительными, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск К.Ю. удовлетворить. Прекратить право В.А. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить В.А. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска В.А. к Л., К.Ю. о признании договоров купли-продажи и свидетельств о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. недействительными – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/11 по иску К.Ю. к В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску В.А. к Л., К.Ю. о признании договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о праве собственности на квартиру недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику В.А. о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил также прекратить право пользования В.А. спорным жилым помещением. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Указанная квартира приобретена им возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Л., и зарегистрированному в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано свидетельство о регистрации права собственности серии <адрес>. На момент совершения сделки в квартире проживал и был зарегистрирован ответчик, который обязался после совершения сделки сняться с регистрационного учета и фактически освободить квартиру, однако в последующем В.А. добровольно исполнить данное обязательство отказался. Истец просит признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить В.А. из занимаемого им жилого помещения, ссылаясь на ст. 209, 235, 288, 292 и 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства В.А. заявлен встречный иск к ответчикам Л., К.Ю. о признании недействительными: договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение серии <адрес>, выданного Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Ю. и Л., и свидетельства о праве собственности на квартиру серии <адрес>, выданного Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). В обоснование заявленных встречных требований В.А. указал, что в <данные изъяты> году приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Поскольку спорное жилое помещение длительное время является для него постоянным местом проживания и единственным видом недвижимости, которым он обладал на праве собственности, намерений продать спорную квартиру у него никогда не было. В январе <данные изъяты> года в связи с трудным материальным положением и необходимостью проведения операции родственнику он обратился в ЧУ «<данные изъяты>» для получения кредита под залог недвижимости, то есть спорной квартиры. С целью сбора необходимых документов и оформления залога, на имя ответчика Л. им была выдана соответствующая доверенность, а также переданы все правоустанавливающие документы на квартиру. Л., как представитель, должна была зарегистрировать обременение на квартиру, однако после подписания и передачи всех документов, дозвониться до Л., которая также работала в ЧУ «<данные изъяты>», он не смог. В июле <данные изъяты> года в ЕПД (едином платежном документе) по оплате ЖКУ он (В.А.) обнаружил, что собственником квартиры значится Л. Обратившись в декабре того же года в РЭУ для устранения ошибки, он узнал, что новым собственником квартиры является Л. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в Преображенский районный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с Л. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что квартира перепродана К.Ю., которым в настоящее время заявлен иск о его (В.А.) выселении. В.А. полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи не были исполнены, поскольку по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи Л. не передавалась, и деньги за неё покупателем Л. уплачены не были. По Договору от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры от продавца покупателю не могла быть осуществлена, поскольку ни Л., ни К.Ю. в спорной квартире никогда не появлялись, произвести оценку её стоимости в зависимости от состояния предмета продажи не могли. В.А. просит признать сделку по продаже принадлежащей ему квартиры Л. недействительной, как заключенной под влиянием обмана, на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку он выдавал доверенность на имя Л. и подписывал подготовленные ею документы, полагая, что все они касаются регистрации права обременения на квартиру, а не отчуждения последней. По мнению В.А., в результате оформления всех документов с Л., квартира должна была находиться в залоге у ЧУ «<данные изъяты>», однако он не предполагал, что она может быть продана непосредственно сотруднику данной организации, а именно ответчику Л. Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 39 и 196 ГПК РФ в пределах заявленных сторонами исковых требований (по заявленному предмету и основанию). Истец К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности С. (л.д. 6), которая заявленные уточненные требования истца поддержала, встречный иск не признала, полагая его необоснованным. Ответчик по первоначальному иску В.А. и его представитель по доверенности адвокат К. (л.д. 47) в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив требования встречного иска. В.А. и его представитель настаивали на признании договора купли-продажи, заключенного с Л., именно по основаниям ст. 179 ГК РФ, а именно как заключенного под влиянием обмана. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом. Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, данное дело в порядке п.3 ст. 45 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие прокурора. Ответчик по встречному иску Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась телеграммой, из обратного уведомления следует, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о перемене своего места жительства ответчик суду не сообщила Ранее ответчиком Л. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине её болезни (л.д. 116), однако до настоящего времени больничный лист не представлен, уважительность причин неявки в судебное заседание документально не подтверждена. Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать её от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 44,9 кв.м расположена по адресу: <адрес>. Указанная квартира в порядке приватизации принадлежала на праве собственности В.А. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ В.А., подписал с ответчиком Л. договор купли-продажи указанной квартиры, который составлен в простой письменной форме (л.д. 74-76). В этот же день В.А. оформил у нотариуса обязательство в течение шести месяцев сняться с регистрационного учета по адресу данной квартиры и освободить последнюю (л.д. 12). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ В.А. в простой письменной форме составил заявление о том, что договор купли–продажи принадлежащей ему квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан им собственноручно. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Таким образом, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Из объяснений В. следует, что он договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал, между тем свою подпись в представленном экземпляре договора он не оспаривал, указывая, что действительно подписал договор, но не купли-продажи, а залога. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие подлинность подписи В. в оспариваемом им договоре и письменном обязательстве, а также то, что заинтересованная в совершении сделки Л., либо другое лицо, преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его (В.А.) решение. Кроме того, В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны. С учетом изложенного истец не доказал, что сделка совершена под влиянием обмана. Доводы В.А. о том, что при подписании документов, касающихся квартиры, полагал, что они связаны с оформлением залога данной недвижимости для получения денежных средств по договору займа, а Л. являлась представителем ЧУ «<данные изъяты> <данные изъяты>», и не могла оформить на себя квартиру по оспариваемому Договору, поскольку одновременно представляла его (В.А.) интересы по доверенности, и что денежных средств по данному Договору он не получал, ввиду иных намерений и последствий совершаемых действий, основанием к признанию сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, не являются. В месте с тем в силу требований ст.ст. 39 и 196 ГПК РФ суд рассматривает иск только по тем основаниям, которые заявлены стороной. Доводы истца по встречному иску о том, что К.Ю. при заключении договора купли-продажи спорную квартиру не осматривал и сам В.А. его не видел, суд во внимание не принимает. В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении данного требования, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенного, по его мнению, права по другим предусмотренным законом основаниям с представлением необходимых доказательств. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки по продаже принадлежащей ему квартиры Л., суд отказывает в остальной части его требований, поскольку они являются производными от первоначальных. Кроме того, закон не предусматривает оснований к признанию недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку такое свидетельство является подтверждением акта регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе. В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Вместе с тем, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В ГК РФ, и названном Федеральном законе не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество. По смыслу указанной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации. Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении первоначального иска о признании В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Л., обладая зарегистрированным правом собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., оформила с истцом в простой письменной форме Договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 8-10). Данный Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на квартиру серии <адрес>, выданным Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Судом также установлено, что ответчик произвел отчуждение занимаемого им жилого помещения по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76). При отчуждении В.А. взял на себя обязательство в течение шести месяцев сняться с регистрационного учета и освободить проданную им квартиру, которое оформил письменно и удостоверил нотариально (л.д. 12).Таким образом, В.А. обладал правом пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Прекращение права собственности В.А. на спорное жилое помещение и отсутствие оснований для сохранения за ним права пользования проданным жилым помещением позволяют суду прекратить право В.А. пользоваться спорной квартирой. При решении вопроса о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд принимает во внимание, что прекращение права пользования жилым помещением исключает проживание в последнем и влечет возникновение обязанности освободить жилое помещение в силу требований ст. 35 ЖК РФ. На основании ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку ответчик проживает в квартире, право пользования которой им прекращено, требование собственника жилого помещения о выселении В.А. из указанной квартиры обосновано и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск К.Ю. удовлетворить. Прекратить право В.А. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить В.А. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска В.А. к Л., К.Ю. о признании договоров купли-продажи и свидетельств о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. недействительными – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья: Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья: