Решение Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Горькова И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/11 по иску Истец к ОСО Ответчик 1», Ответчик 2, Ответчик 3, Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 13, Ответчик 7, Ответчик 8, Ответчик 9, Ответчик 12, Ответчик 13, Ответчик 11 защите чести и достоинства Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании с участием истца, ответчиков и посторонних лиц, Ответчик 2 распространил в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие Истец сведения, при этом со стороны остальных ответчиков не были предприняты меры общественного воздействия по защите чести, достоинства и деловой репутации истца. Истцу причинен моральный вред, нравственные страдания связанные с унижением чести, достоинства и деловой репутации добросовестного работника, гражданина и человека. Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими распространенные в отношении Истец сведения, обязать ответчиков опровергнуть распространенные на собрании несоответствующие действительности, порочащие сведения на собрании в том же составе участников, взыскать в счет возмещения морального вреда солидарно с ответчиков компенсацию денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания от истца, в связи с нахождением представителя П в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, для возможности заключения соглашения с адвокатом. Статья 167 ГПК РФ гласит, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав мнение явившихся ответчиков, представителя, настаивающих на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и ее представителя, в связи с их повторной неявкой в судебное заседание, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явилась, доказательств подтверждающих уважительность неявки суду не представила. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец знакомилась с материалами дела, и имела возможность до следующей даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ возможность заключить соглашение с адвокатом для представления своих интересов в суде. На момент рассмотрения дела суду повторно не представлено доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании ни как самого истца, ни ее представителей, в связи с чем, суд признает причину неявки в судебное заседание Истец неуважительными. Ответчик Ответчик 2, его представитель – адвокат А, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просят отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Ответчик 3, ее представитель – адвокат А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просят отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчики Ответчик 5, Ответчик 13, Ответчик 7, Ответчик 8, Ответчик 9 в судебное заседание явились, исковые требования не признают, просят отказать в иске. Представитель Ответчик 1» по доверенности А в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать. Ответчики Ответчик 4, Ответчик 12 в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7). В судебном заседании установлено, что Истец, а также Ответчик 3 Ответчик 2 Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 13, Ответчик 7, Ответчик 8, Ответчик 8 являются работниками Ответчик 1». Директору Ответчик 1» поступило ходатайство из Межрегиональной общественной правозащитной организации «ОРГ1» об оказании правовой помощи и защиты, в котором указано, что в адрес Комитета поступило письменное заявление Истец о том, что ее непосредственный руководитель Ответчик 2 своими угрозами и в грубой форме в рабочее время на рабочем месте нарушил правило профессиональной этики. Главный правовой инспектор И просит обеспечить индивидуально предоставление дополнительных гарантий соцработнику Истец на национальном и административном уровнях от дискриминации со стороны указанного должностного лица и сообщить о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ в Ответчик 1 проводилось производственное совещание на котором рассматривался вопрос о порядке приема граждан на соцобслуживание, а также рассмотрение заявления, поступившее из Общественной правозащитной организации «ОРГ1». Согласно справки, представленной Ответчик 1», протокол при проведении производственного совещания не велся. Как следует из заявления Истец, при проведении собрания в присутствии ответчиков, и иных посторонних лиц – И и И.. были распространены не соответствующие действительности, порочащие ее сведения, которые умаляют ее честь, достоинство гражданина и деловую репутацию. Как пояснил в судебном заседании Ответчик 2 он никогда не произносил слова оскорблений в отношении Истец, никогда не пытался умышленно оклеветать, оскорбить и унизить её, каким-либо иным образом унизить ее честь, достоинство и деловую репутацию и не распространял в отношении истца порочащие ее сведения. Также из пояснений ответчиков, представителя Ответчик 1, следует, что при проведении собрания никаких оскорбительных фраз, высказываний, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию в отношении Истец присутствующими не произносились. Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, пояснившие, что являются работниками Ответчик 1, присутствовали на производственном совещании, при проведении которого никаких оскорбительных фраз, высказываний, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство в отношении сотрудницы Истец выступающими не произносились. Кроме того, свидетели положительно характеризуют Ответчик 2, который с подчиненными обращается корректно и уважительно. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений об истце, которые последняя считает порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, распространение указанных в исковом заявлении сведений, которые истец считает порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию совершила сама Истец, обратившись в правозащитную организацию, указав в заявлении как и каким образом руководитель Ответчик 2 оскорбил ее честь, достоинство и деловую репутацию. Отказывая в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данное требования является производным от первоначального. Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Истец в пользу Ответчик 3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ответчик 2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Истец к ОСО Ответчик 1», Ответчик 2, Ответчик 3, Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 13, Ответчик 7, Ответчик 7, Ответчик 9, Ответчик 12, Ответчик 13, Ответчик 11 защите чести и достоинства – отказать. Взыскать с Истец в пользу Ответчик 2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Истец в пользу Ответчик 3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд г.Москвы. Судья Горькова И.Ю.