РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/11 по иску П. к В.Э., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району <данные изъяты> ВАО г. Москвы о признании завещания недействительным, установлении факта вселения и проживания в квартире, признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий к проживанию, обязании произвести регистрацию по месту жительства, признании права собственности на имущество и документы в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, составленного А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы О., установлении факта вселения и проживания с <данные изъяты> года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, признании права пользования данным жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании в данном жилом помещении, обязании произвести регистрацию по месту жительства, признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество и документы согласно перечню, приведенному в иске. Свои требования истец мотивировала тем, что в начале декабря <данные изъяты> года, с согласия отца – П.А. и мачехи – А., она вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи и проживала в ней, вела с отцом и мачехой совместное хозяйство. Одной из причин вселения явилось плохое здоровье пожилых супругов, за которыми требовался посторонний уход. По утверждению истца, проживая единой семьей она (истец) ухаживала за отцом и мачехой, помогала оплачивать их счета за коммунальные услуги, оплачивала ремонт квартиры и несла другие расходы по содержанию спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ умер отец, и по объяснению истца, она (П.) продолжала проживать с мачехой до ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается также на то, что, проживая совместно с А., с согласия последней, она фактически единолично приняла во владение все имущество, оставшееся после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ мачеха перенесла инсульт, потеряла возможность говорить и двигаться, и она (истец) осуществляла за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ в квартире появилась ответчик В.Э., сменила замок в квартире, стала препятствовать истцу проживанию в спорной квартире и запретила навещать больную мачеху, на просьбу вернуть принадлежащее ей (истцу) движимое имущество ответила отказом. По мнению истца, ответчик незаконно владеет и пользуется спорной квартирой, а также неправомерно завладела движимым имуществом истца, находящимся в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ мачеха – А. умерла. Обратившись к нотариусу, она (истец) узнала, что на все наследство претендует ответчик В.Э., поскольку мачеха составила в отношении неё завещание. Как полагает истец, А. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перенесла инсульт и состояла на учете в ПНД №<данные изъяты>, а также наблюдалась в <данные изъяты> поликлинике при больнице № г. Москвы. Истец просит признать завещание, составленное её мачехой А. в пользу ответчика В.Э., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также истцом первоначально было заявлено требование о признании В.Э. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> и обязании ОУФМС района <данные изъяты> г. Москвы прекратить регистрацию ответчика по указанному адресу по месту жительства. В ходе судебного разбирательства истец П. отказалась от иска в части требований о признании В.Э. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> обязании ОУФМС района <данные изъяты> г. Москвы прекратить регистрацию ответчика по указанному адресу по месту жительства. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Истец П. и её представитель адвокат И., действующий на основании ордера (л.д. 2) и доверенности (л.д. 35) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик В.Э. и её представитель по доверенности К., в судебное заседание явились, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, просила в иске к Департаменту отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку никаких исковых требований к Департаменту не заявлено, квартира является частной собственностью, у наследодателя имеются наследники как по закону так и по завещанию, о действиях ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, нарушивших права истца, в исковом заявлении не указано. Представитель ответчика ОУФМС по району <данные изъяты> ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Третье лицо – нотариус г. Москвы О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также просила в части иска о признании завещания недействительным отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном в материалах дела (л.д. 81-85). Третье лицо – Ш., племянница А. (дочь брата А. - А.И.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила. Третье лицо – А.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что он является родным братом А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти он в установленном законом порядке принял наследство после своей сестры, подав нотариусу г. Москвы О. заявление о принятии наследства. Против удовлетворения иска П. третье лицо возражает, полагая её требования незаконными и необоснованными, указывая, что ответчик В.Э. является его родной дочерью, а умершей А. она приходилась родной племянницей, тогда как истец не является родственницей его умершей сестры и изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Третье лицо – С.Р. (родная сестра умершей А.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов (ч. 2 ст. 264 ГК РФ). Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции. Таким образом, в случае непредставления доказательств, подтверждающих исковые требования, суд в порядке гражданского судопроизводства обязан принять решение об отказе в иске (ст. 56, 57, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ). Истец просит установить факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи П.А. и А.Т. в <данные изъяты> году и факт проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из содержание искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, установление данных фактов необходимо ей для признания права пользования спорным жилым помещением, и указанные требования заявлены истцом. Вместе с тем, никаких объективных доказательств в подтверждение заявленных требований П. в суд представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом. Статья 68 ГПК РФ предусматривает широкий круг доказательств, с помощью которых истец П. могла реализовать конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, однако данным правом не воспользовалась, и как следствие процессуальную обязанность по доказыванию заявленных требований не выполнила, в связи с чем данные требования подлежат отклонению. Ссылки истца на то, что в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с отцом – П.А. и мачехой – А., а после смерти отца до ДД.ММ.ГГГГ - с мачехой, помогала оплачивать коммунальные услуги, производила за счет собственных средств ремонт квартиры, и несла расходы по содержанию спорного жилого помещения ничем не подтверждены. Напротив, из материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что истец в указанный ею период никакой почтовой корреспонденции по месту нахождения спорной квартиры не получала, и до <данные изъяты> года обслуживалась в поликлинике при ГКБ № с указанием места проживания по адресу: <адрес>. Кроме того, из паспорта истца, копия которого приобщена к материалам наследственного дела, усматривается, что истец с <данные изъяты> года и до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ оформила регистрацию по месту постоянного проживания по адресу: <адрес> (л.д. 124-125). Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная квартира до момента её приватизации в <данные изъяты> году находилась в государственном жилищном фонде, а поле указанного периода на основании договора передачи была передана в индивидуальную собственность А. При этом, подавая заявление о передаче занимаемой по договору социального найма квартиры в индивидуальную собственность, А. в качестве проживающего совместно с ней члена своей семьи - П. не указывала. Каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче отцом истца, как нанимателем спорной квартиры, заявления на регистрацию П. как члена семьи по адресу указанной квартиры в <данные изъяты> г.г., а также заключению мачехой (А.) любого вида гражданско-правового договора с истцом, позволяющего последней оформить регистрацию в спорной квартире, после её приватизации в <данные изъяты> году и до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено, а судом не установлено. Кроме того, в силу установленных требований жилищного законодательства, на члена семьи нанимателя, равно как и на члена семьи собственника жилого помещения, возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с тем, данную обязанность истец по отношению к спорной квартире не исполняла, жилищно-коммунальные услуги на неё начислены не были и не оплачивались. Более того, поскольку соглашения о предоставления спорного жилого помещения в пользование и о вселении истца в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя/собственника, в письменной форме не составлялось, истец в силу установленных ст. 162 ГК РФ положений, лишена права доказывать факт заключения такого договора свидетельскими показаниями. Вместе с тем, для признания права пользования жилым помещением подлежит установлению факт вселения в такое жилое помещение на законных основаниях. При таких обстоятельствах за истцом не может быть признано право пользования спорной квартирой, ввиду отсутствия законных оснований и недоказанности фактов вселения и проживания в спорном жилом помещении. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о признании права собственности на движимое имущество и документы, во владение которыми истец, по её утверждению, единолично вступила после смерти отца П.А. ДД.ММ.ГГГГ и которые находились в спорной квартире. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в связи с его недоказанностью, включая недоказанность факта нахождения в спорном жилом помещении движимого имущества, право собственности на которое просит признать истец, суд также принимает во внимание, что истец с заявлением о признании её принявшей наследство в порядке ст. 1155 ГК РФ не обращалась, что также является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования. Заявляя требования о признании за ней право собственности на имущество, принадлежащее другим лицам, истец доказательств принадлежности данного имущества указанным лицам и доказательств перехода права собственности на это имущество истцу не представляет. При этом суд учитывает, что истец, сославшись в обоснование данного требования на ст. 301 ГК РФ, виндикационного иска к ответчику не заявляет, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд ограничен рассмотрением только заявленных требований. Как следствие подлежат отклонению требования истца о вселении, нечинении препятствий к проживанию и обязании произвести регистрацию по месту жительства в спорной квартире, поскольку рассматриваемые требования являются производными от требований об установлении факта вселения и проживания в спорной квартире, признании права пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано. Рассматривая требования истца о признании завещания, составленного А. в пользу своей родной племянницы В.Э., суд исходит из следующего. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. При этом, согласно ст. 1141 ГК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Падчерицы к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются в том случае, если нет наследников предшествующих очередей (ст. 1145 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, может обратиться не любое лицо, а лишь то, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти А. к нотариусу в установленный законом срок обратились наследники второй очереди: сестра, брат и племянница (в порядке представления). Указанные лица от своего права наследования не отказывались. Таким образом, даже в случае признания завещания недействительным, истец, будучи наследником седьмой очереди, не вправе требовать получения доли наследства. При этом суд отмечает, что право третьих лиц, являющихся наследниками второй очереди к имуществу А., на предъявление иска о признании завещания недействительным, может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска. Вместе не установив факта вселения истца в спорную квартиру в <данные изъяты> году и проживания в данном жилом помещении до сентября <данные изъяты> года, и не признав за истцом права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что истец не наделена правом заявлять требование о признании завещания недействительным, поскольку П. не входит в круг наследников по закону, в отношении неё А. не составлялось завещания на данную квартиру и на иное имущество, а также не выявлено каких-либо прав истца на спорное жилое помещение и движимое имущество, находящееся в нем. Не установив прав истца на спорную квартиру и находящееся в ней движимое имущество, и как следствие, нарушений таковых, суд не усматривает возможности признать за истцом право оспаривать действительность завещания, составленного А.Т. в отношении ответчика В.Э., поскольку правовая заинтересованность истца в требованиях о признании завещания недействительным у истца в данном деле отсутствует. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска П. к В.Э., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району <данные изъяты> ВАО г. Москвы, о признании завещания недействительным, установлении факта вселения и проживания в квартире, признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий к проживанию, обязании произвести регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, признании права собственности на имущество и документы в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/11 по иску П. к В.Э., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району <данные изъяты> ВАО г. Москвы о признании завещания недействительным, установлении факта вселения и проживания в квартире, признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий к проживанию, обязании произвести регистрацию по месту жительства, признании права собственности на имущество и документы в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска П. к В.Э., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району <данные изъяты> ВАО г. Москвы, о признании завещания недействительным, установлении факта вселения и проживания в квартире, признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий к проживанию, обязании произвести регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, признании права собственности на имущество и документы в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Новикова О.А.