РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/11 по иску Т. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Мебельная компания «<данные изъяты>», Фонд социального страхования РФ, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Департамент социальной защиты населения г. Москвы, УСЗН района <данные изъяты> г. Москвы о взыскании пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60140 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, включив в число ответчиков ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Департамент социальной защиты населения г. Москвы, настаивая на участии в деле в качестве ответчиков Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Фонда социального страхования РФ (л.д. 55).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>»» на должность специалиста отдела продаж. С октября <данные изъяты> года находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р. В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан уплачивать работнику, находящемуся в указанном отпуске, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако, по утверждению истца, ООО «<данные изъяты>» от данной обязанности уклонилось, а затем выбыло с известного истцу адреса места нахождения без какого-либо предупреждения. После длительных поисков своих документов истец от новых арендаторов помещения, в котором ранее располагалось ООО «<данные изъяты>», получила свою трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия и ряд документов, связанных с работой истца у данного работодателя. По мнению истца, она предприняла со своей стороны все необходимые меры для получения пособия, однако, по независящим от неё обстоятельствам, пособие так и не было получено.

По мнению истца, виновными в данном ущемлении её прав, является бывший работодатель – ООО «<данные изъяты>» и государство, в лице соответствующих органов, которое не может защитить граждан от недобросовестных работодателей.

Истец настаивает на взыскании причитающегося ей пособия в размере 40% от имевшегося заработка со всех ответчиков одновременно, полагая, что взыскиваемая сумма не получена ею из-за отсутствия действующего государственного механизма, позволяющего реализовать провозглашенные в Конституции России социальные гарантии. При этом истец считает, что если установленный порядок предоставления и выплаты оспариваемого пособия не гарантирует выплаты последнего, ответственность за это должно нести государство, в лице уполномоченных органов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» - правопреемник ООО «<данные изъяты>».

Истец Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени расмотрения слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, в ходе производства по делу неоднократно представляла письменные объяснения и документы, и настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.М. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (39-43).

Представитель ответчика – Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что Фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку местом нахождения работодателя истца являлся город Москва. Оперативное управление средствами социального страхования на территории города Москвы осуществляет ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 33-34).

Представитель Управления социальной защиты населения района <данные изъяты> города Москвы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований к РУСЗН просила отказать, ссылаясь на доводы возражений, представленным в настоящем деле на л.д. 45-48.

Представитель ответчика – ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что по заявленным требованиям региональное отделение фонда по г. Москве не может являться надлежащим ответчиком, поскольку правопреемник работодателя истца – ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован как юридическое лицо в г. Санкт-Петербурге (л.д. 80).

Ответчик - Департамент социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» правопреемник ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «организация не значится».

ООО «<данные изъяты>», на привлечении которого в качестве ответчика настаивала истец, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что общество реорганизовано путем слияния с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в результате чего образовано новое ООО «<данные изъяты>». Исковое заявление с прилагаемыми документами, направленное ООО «<данные изъяты>» возвращено с отметкой почтового отделения «организация выбыла».

Мебельная компания «<данные изъяты>», привлеченная истцом к участию в деле в качестве ответчика, по адресу, указанному истцом не располагается, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установить местонахождение компании не представилось возможным.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, а также то обстоятельство, что дальнейшее отложение слушания дела нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей Минсоцразвития России, Фонда Социального страхования Российской Федерации, ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Управления социальной защиты населения района <данные изъяты> города Москвы, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 39 и 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (заявленному истцом предмету и основаниям).

С учетом того, что предметом спора является право истца на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 40% от заработка, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие условий при которых выплачивается данное пособие в размере, указанном истцом, и соблюдение истцом процедуры, установленной законом для получения и выплаты рассматриваемого пособия.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность специалиста отдела продаж, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18). Помимо трудовой книжки факт наличия трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» подтверждается копией приказа о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком (л.д. 19), справками о доходах истца за <данные изъяты>.г. (л.д. 20) и о неполучении оспариваемого пособия (л.д. 21).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Экземпляр трудового договора Т. суду представлен не был.

Судом также установлено, что истец, проработав в ООО «<данные изъяты>» 6 месяцев, с октября <данные изъяты> года находилась в отпуске по беременности и родам, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об оформлении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 12, 20-21).

Из объяснений истца, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным доказательством по делу, следует, что после рождения дочери она (Т.) 7 раз находилась в больнице, в том числе первые шесть месяцев после родов, поэтому оформлением отпуска по уходу за ребенком, причитающихся пособий и компенсаций занимался супруг истца – С., который на тот момент не работал, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете службы занятости населения в качестве безработного (л.д. 9, 24).

В ходе судебного разбирательства данные объяснения истца нашли свое подтверждение. Так, в период с июля по сентябрь <данные изъяты> года за подписью истца в различные организации направлялись заявления о невыплате пособия (в ООО «<данные изъяты>», л.д. 12), о нарушении трудовых прав (в Прокуратуру ЦАО города Москвы, л.д. 13), о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (в Филиал № МРО ФСС РФ, л.д. 14).

На данные обращения истец своевременно получала ответы, за исключением ООО «<данные изъяты>», что Т. не оспаривается.

Так из ответа ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявителю Т. было разъяснено об отсутствии законных оснований для выплаты пособия непосредственно Фондом, поскольку бывший работодатель истца не был ликвидирован (л.д. 15).

Управление социальной защиты населения района <данные изъяты> города Москвы в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на заявление Т. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, подробно разъяснило истцу порядок оформления пособия с указанием списка необходимых документов, в зависимости от статуса заявителя.

Одновременно УСЗН района <данные изъяты> проинформировало истца обо всех причитающихся выплатах, сроках их перечисления и размерах, а также предложило обратиться с заявлением об оказании разовой материальной помощи.

Из данного ответа также усматривается, что истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в УСЗН района <данные изъяты>, приложила копию своей трудовой книжки, из которой следовало, что она (Т.) на момент обращения состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах УСЗН района <данные изъяты> правомерно разъяснило истцу, что Управление не вправе назначить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за дочерью, поскольку заявитель (истец) является работающей матерью, и данное пособие выплачивается работодателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смогла получить все необходимые документы от бывшего работодателя, в том числе трудовую книжку с записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Данное обстоятельство подтверждается копией справки ООО «<данные изъяты>», приложенной истцом к исковому заявлению, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и сведениями, представленными УСЗН района <данные изъяты>, согласно которым Т. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление за ежемесячным пособием на ребенка, установленном Законом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, представив свою трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячной компенсационной выплатой, установленной Законом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № для неработающего родителя, занятого уходом за ребенком инвалидом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ истец обладала документами, позволяющими УСЗН района <данные изъяты> назначить и выплачивать Т. пособие по уходу за первым ребенком в возрасте до 1,5 лет как неработающей матери, которое на тот момент равнялось 1873,10 рублям, а на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2060,41 рублей (л.д. 23-24).

Однако истец, получив в октябре <данные изъяты> года трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, данное увольнение в установленном порядке не оспорила, за выплатой пособия как неработающей матери в УСЗН района <данные изъяты> в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением необходимых документов не обратилась.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что бывший работодатель ООО «<данные изъяты>» поступил безответственно и ушел по выражению истца «в подполье».

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, на внеочередном общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», было принято решение о реорганизации последнего путем слияния с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и создания нового юридического лица ООО «<данные изъяты>». Одновременно принято решение опубликовать в средствах массовой информации сообщение о реорганизации (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о реорганизации ООО «<данные изъяты>» и прекращении его деятельности внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 91-97, п.п. 92-107).

Создание ООО «<данные изъяты>» подтверждается сведениями с сайта «<данные изъяты>» (ФСС ЕИИС), представленном на л.д. 80.

Более того, из прилагаемых к исковому заявлению копий документов, заверенных надлежащим образом ООО «<данные изъяты>», усматривается, что последний заблаговременно до прекращения своей деятельности подготовил для истца необходимый для назначения пособия пакет документов, а именно: заверил копию трудовой книжки (л.д. 16-18) и копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); составил справку о среднем заработке за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 20) и справку о невыплате пособия (л.д. 21), предусмотрительно датировав последнюю ДД.ММ.ГГГГ, и даже по факсу передал для истца Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что работодатель истца реорганизован, а не ликвидирован (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, отсюда любой гражданин РФ может обратиться за получением информации о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец беспрепятственно могла узнать о месте нахождения руководителя постоянного действующего исполнительного органа нового работодателя, обжаловать незаконность формулировки своего увольнения, продолжить трудовые отношения во вновь созданном обществе в порядке ст. 75 ТК РФ или изменить основание увольнения в судебном порядке, однако надлежащих мер не приняла, юридической судьбой бывшего работодателя не интересовалась, сведений о реорганизации ООО «<данные изъяты>» не запрашивала, несмотря на то, что имела возможность получить их в установленном порядке самостоятельно. В результате чего к участию в деле необоснованно привлекались юридические лица, не являющиеся правопреемниками ООО «<данные изъяты>», в частности, Мебельная компания «<данные изъяты>».

В силу статьи 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

На основании ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком.

Указанным лицам в соответствии со ст. 14 данного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статья 15 названого Закона предусматривает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается, в частности, в размере 40 % среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1012н, касающиеся порядка обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком застрахованных граждан.

Установив, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание, что истец не оспаривала свое увольнение из общества ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по выполнению гарантий, связанных с особенностями труда лиц, имеющих детей, не выявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2,5 месяца подлежат удовлетворению и в пользу истца с правопреемника ООО «<данные изъяты>» - бывшего работодателя Т., то есть с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в счет выплаты пособия по уходу за ребенком 9700 рублей /40% от 9700руб.х 2,5 мес./.

За период после увольнения истца из ООО «<данные изъяты>» требование о взыскании с работодателя пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, ввиду прекращения трудовых отношений между сторонами, и как следствие перехода истца в статус неработающей матери.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Суд считает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец места работы не имела, она в соответствии с п.п. 41 и 44, Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006г. №865, имела право на обращение и получение пособия в органах социальной защиты населения по месту жительства при условии предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 50 данного Положения, однако Т. данным правом не воспользовалась.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Законодатель установил разные виды социальных гарантий лицам, имеющим детей, в зависимости от их материального положения, наличия или отсутствия трудовых правоотношений, и иных обстоятельств, что само по себе не нарушает прав указанной категории граждан, напротив, соответствует принципу адресной, дифференцированной помощи нуждающимся.

Согласившись со своим увольнением из ООО «<данные изъяты>», при условии реорганизации, а не ликвидации последнего, истец тем самым, утратила право на получение пособия по уходу за ребенком в размере, предусмотренном для работающих матерей, т.е. в размере 40% от среднего заработка.

Не подав в период до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в УСЗН района <данные изъяты> документы, необходимые для назначения и выплаты пособия в размере, предусмотренном для неработающих матерей, истец не воспользовалась правом, предоставленным ей Законом и Государством для данной категории граждан с детьми.

Ссылка истца на то, что все документы ею ранее были предоставлены в УСЗН района <данные изъяты> и на их основании начислены соответствующие пособия на ребенка и компенсационные выплаты мужу, подтверждает вывод суда о том, что при подаче соответствующего заявления с приложением тех же документов, истец могла беспрепятственно реализовать гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав одного лица не может нарушать прав и законных инетерсов другого.

Принимая во внимание, что предметом спора является право истца на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 40% от среднего заработка, которое возникает только в случае наличия трудовых отношений с работодателем или ликвидации последнего, что не имеет место в рассматриваемом деле, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в этой части, поскольку такие требования на законе не основаны.

Суд также считает, что после увольнения истца из ООО «<данные изъяты>» ни один из заявленных истцом ответчиков не является надлежащим, поскольку ни на одного из них Законом не возложена обязанность по выплате пособия в размере и в порядке, заявленном истцом.

Ссылку истца на отсутствие механизма реализации государственных гарантий оказания помощи семьям, имеющем детей, суд находит несостоятельной, поскольку из представленных в деле доказательств следует, что государством разработан и реализуется путем издания нормативно-правовых актов гибкий механизм предоставления гарантий лицам, имеющим детей, в зависимости от их социального статуса и нуждаемости (л.д. 25-26).

На основании Конституции РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т. в счет пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Новикова