РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Степанян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/11 по иску Истец к ЗАО «Ответчик» о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Ответчик» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ЗАО «Ответчик» договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес> а именно – двухкомнатной квартиры, расположенной в секции № на № этаже, справа от лифта, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно условиям договора в соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора ею была произведена полная оплата инвестиционного взноса, что подтверждается прилагаемыми к иску документами. В свою очередь ответчик обязался передать в собственность соинвестору, в данном случае – истцу, в качестве результата инвестиционной деятельности спорную квартиру, однако до настоящего времени истец не имеет возможности оформить регистрацию права собственности, хотя дом построен и введен в эксплуатацию, поскольку всех необходимых документов для регистрации права истца истцу не передано. В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск истца поддержал и просил его удовлетворить. Представители ЗАО «Ответчик» и 3-х лиц: ОРГ1, «ОРГ2», ОРГ3, ООО «ОРГ4», ОРГ5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили. В материалах дела имеется письменные отзывы от представителя ОРГ1 о том, что спорная квартира в долю города не входит, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ – суд, рассматривает дело по заявленным требованиям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ответчик» и истцом был заключен договор инвестирования №, предметом которого является инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в секции № на № этаже, справа от лифта в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> Согласно договору в соответствии с п. 4.1 инвестиционного договора истцом как соинвестором была произведена полная оплата инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> Факт оплаты денежных средств подтверждается прилагаемыми к иску документами: платежными квитанциями и актом о внесении инвестиционного взноса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (л.д.16). В свою очередь ответчик обязался передать в собственность соинвестору, в данном случае – истцу, в качестве результата инвестиционной деятельности отдельную двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную в секции №, на № этаже, справа от лифта в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договору по которому установлено, что общая площадь квартиры в соответствии с данными обмеров БТИ составляет <данные изъяты> кв.м., площадь летних – <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., площадь квартиры не изменилась. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт передачи прав на <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истица вселилась в квартиру, оплачивает коммунальные платежи, однако до настоящего времени не имеет возможности оформить регистрацию права собственности, хотя дом построен и введен в эксплуатацию, поскольку всех необходимых документов для регистрации права собственности истца истцу не передано. Таким образом, согласно условиям договора, в силу его исполнения истцом, в собственность истца ответчиком должна быть передана оплаченная истцом в полном объеме его обязательств по договору <адрес> по адресу <адрес>. Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение их условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ). К моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, документы необходимые истцу для регистрации права собственности на квартиру, ответчиком истцу не переданы. Не передача истцу пакета документов, необходимых истцу для регистрации возникшего у истца по договору права собственности, не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру, что вынудило истца обратиться за защитой его нарушенного права в суд. Данные обстоятельства указывают на то, что обязательства, закрепленные Договором ответчиком перед истцом до конца не выполнены. Судом также установлено, договор с истцом заключался и указанное инвестиционное строительство осуществлялось на основании следующих документов: - Постановления ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП « О строительстве жилого дома по адресу: <адрес> для военнослужащих <адрес>; - Инвестиционного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОРГ1, ООО ОРГ2» и ОРГ6; - Протокола поквартирного распределения жилой площади по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1, ОРГ6 и ООО ОРГ2». - Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ОРГ2» и ООО «ОРГ4», - Протокола поэтажного распределения жилой площади по адресу: <адрес> подписанного ООО ОРГ2» и ООО «ОРГ4», - Договора № инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ОРГ4» с ЗАО «Ответчик». - Протокола распределения площади в жилом доме по адресу: <адрес>, подписанного между ООО «ОРГ4» с ЗАО «Ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным выше протоколам поквартирного (поэтажного) распределения жилой площади, квартира на которую претендует истец сначала входила в долю ООО ОРГ2», затем в долю ООО «ОРГ4», затем в долю ЗАО «Ответчик», которую ЗАО «Ответчик» передало истцу в связи с исполнением истцом всех условий договора инвестирования строительства №. В настоящее время подписан ОРГ1, ОРГ6 и ООО ОРГ2» Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № (реестровый №) в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № и от ДД.ММ.ГГГГ № по строительству индивидуального монолитного жилого дома по адресу: <адрес>) в части жилой площади, которым подтверждается право ООО ОРГ2» на переуступку указанной квартиры другим соинвесторам. На основании вышеизложенного суд считает требования истца о признании за истцом права собственности на <адрес> по адресу <адрес>, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст. 130,131,165,218-231,309,310,398,401,416 ГК РФ, ст.ст. 16,17,25,28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-61,67-68, 71, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать за Истец право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м. в доме по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Горькова И.Ю. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011г.