РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е.Н.Н. к С.Т.В., 3 лицам ДЕЗ "Б", ООО "Ю.Д." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд Установил: Истец Е.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику С.Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, по вине ответчика С.Т.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца был причинен материальный ущерб. По представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО "П" общая сумма ремонта квартиры составила с услугами эксперта и судебными издержками 74000 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец Е.Н.Н. явилась, иск поддержала. Представитель ответчика С.Т.В. в судебное заседание явилась, иск признала частично, вину в причиненном заливе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает и не оспаривает, считает, что сумма возмещения ущерба, указанная в иске явно завышена. Представители третьих лиц ДЕЗ "Б". ООО "Ю.Д." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля по делу, находит иск С.Т.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям : В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что истец С.Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № по вышеуказанному адресу. Согласно акта технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ю.Д.", обслуживающего вышеуказанный дом, следует, что причиной залития <адрес> является: халатность жильцов вышерасположенной <адрес>, видны следы протечек на потолке в <адрес>, возмещение ущерба в <адрес> должно быть произведено за счет средств жителей <адрес> (л.д. №). В судебном заседании ответчик С.Т.В. и ее представитель вину в произошедшем заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ не отрицали и не оспаривали ( ст. 68 п. 2 ГПК РФ). Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца Е.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика С.Т.В., в связи с чем, С.Т.В. обязана в силу ст. 1064 ГК РФ возместить истцу причиненный материальный ущерб. На проведение ремонтно-строительных и отделочных работ по устранению последствий залива квартиры, истцом было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ю.Д." на общую сумму 65582 рубля, которую истец просил взыскать с ответчицы С.Т.В. (л.д. №). Не согласившись с указанной истцом Е.Н.Н. суммой ущерба, ответчик С.Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство ответчика судом было удовлетворено. Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам БЮРО "И" (л.д. №). Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Е.Н.Н. составляет 12680 рублей 61 копеек (л.д. №). Оснований не доверять судебным экспертам БЮРО "И" у суда не имеется. Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет 12680 рублей 61 копеек. Доводы истца Е.Н.Н. о том, что с ответчика С.Т.В. должна быть взыскана сумма ущерба в размере 65582 рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением ООО "Ю.Д." суд не может принять во внимание, так как ответчик воспользовалась предоставленным ей правом, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведенная судебная экспертиза опровергла выводы ООО "Ю.Д." о том, что сумма ущерба квартиры истицы составляет 65582 рублей, сумма ущерба, указанная истицей и в иске является явно завышенной, оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. В судебном заседании также установлено, что ответчик С.Т.В. в добровольном порядке передала истцу Е.Н.Н. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство, истица Е.Н.Н. в судебном заседании не отрицала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива ответчиком С.Т.В. квартиры истца Е.Н.Н. нашел свое потверждение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме у суда не имеется и с ответчика подлежит взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере 2680 рублей 61 копеек ( 12680 руб. 61 коп. – действительный ущерб квартире истца по проведенной судебной экспертизе – 10000 руб. 00 коп. – выплаченная ответчицей истцу сумма ущерба). Кроме того, истцом Е.Н.Н. были понесены расходы по составлению экспертами ООО "Ю.Д." заключения на сумму 5500 рублей, а также услуги телеграфа в размере 342 рубля 96 копеек. Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать спор, требования истицы судом удовлетворяются частично, суд считает возможным взыскать с ответчика С.Т.В. понесенные истцом судебные издержки в размере 5842 руб. 96 коп. ( 5500+342,96). А всего взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8523 руб. 57 коп. ( 5842,96+2680,61 руб.). В остальной части иска в удовлетворении заявленных исковых требований Е.Н.Н. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Е.Н.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с С.Т.В. в пользу Е.Н.Н. сумму ущерба в размере 8523 рублей 57 копеек и госпошлину по делу в размере 400 рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: