РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре – Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.О.В. к ООО "Э.Ц.С." музейно- просветительский комплекс о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

установил:

Истец Л.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Э.Ц.С." музейно- просветительский комплекс о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она ( истец) работала с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "М.В.К." в должности руководителя канцелярии с окладом <данные изъяты> рублей и премиальной частью <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с данный трудовой договор был расторгнут в связи с переводом истицы в ООО "Э.Ц.С." музейно- просветительский комплекс согласно п. 5 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным увольнением с работы истица не согласна. Как указывает Л.О.В., основанием для увольнения с работы послужили нарушения трудовой дисциплины. Выговоры истцу были вынесены за использование Интернета и программы Скайп в личных целях. Однако, данное нарушение дисциплины не является неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, что должностная инструкция не подразумевает использование Интернета и программы Скайп в рабочих целях. Соответственно, истица не могла быть уволена по указанному основанию. Кроме того, три дисциплинарных взыскания истице были объявлены в один день, в день увольнения. Ранее к истцу дисциплинарные взыскания не при менялись. Ответчик не требовал от истца дачи объяснений в письменной форме, приказы о дисциплинарных взысканиях не были предъявлены истцу под роспись, истец не была ознакомлена с приказами. Таким образом, по мнению истца, ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за январь 2011 года, за февраль 2011 года, не произвел компенсацию за неиспользованный отпуск. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд признать увольнение незаконным, изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись « Уволена по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2011 года февраль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, заработок за время вынужденного прогула до дня признания судом увольнения незаконным и компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В процессе слушания гражданского дела исковые требования Л.О.В. неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истица просила суд признать увольнение с работы незаконным, изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись « уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. №).

Истец Л.О.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме..

Представители ответчика ООО "Э.Ц.С." музейно- просветительский комплекс в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля по делу М.А.В., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что истица Л.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с работала в ЗАО "М.В.К." в должности руководителя канцелярии с окладом <данные изъяты> рублей и премиальной частью в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вышеуказанный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом истца на работу в ООО "Э.Ц.С." музейно- просветительский комплекс согласно п. 5 статьи 77 ТК РФ. (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ми приказом № л/с истица Л.О.В. приступила к работе в ООО "Э.Ц.С." музейно- просветительский комплекс в должности руководителя канцелярии с окладом <данные изъяты> рублей и премиальной частью в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица Л.О.В. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. №). Основанием для вынесения приказа об увольнении с работы Л.О.В. явились приказы № к/л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № к/о от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № к/о от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № к/л от ДД.ММ.ГГГГ истцу Л.О.В. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.(л.д. №). Приказом № к/о от ДД.ММ.ГГГГ истцу Л.О.В. был повторно объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (л.д. №). Приказом № к/о от ДД.ММ.ГГГГ истцу Л.О.В. вновь был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (л.д. №). Представителем ответчика в судебное заседание представлены акты об отказе Л.О.В. в ознакомлении с приказами (л.д. №,32, 34).

Суд считает, что увольнение Л.О.В. с работы произведено администрацией ответчика без достаточных на то законных оснований, в том числе с нарушением норм ст. 193 ТК РФ.

С вышеуказанными приказами истица Л.О.В. не была надлежащим образом ознакомлена работодателем. Все акты об отказе Л.О.В. в ознакомлении с приказами были оформлены в день вынесения приказов в нарушении п. 1 ст. 193 ТК РФ не дожидаясь окончания двухдневного срока, который работнику предоставлен законом. Как указывает истица, она не отказывалась подписывать приказы, ответчик не предоставил ей возможности ознакомиться с приказами. Кроме того, в случае отказа об ознакомлении с приказами ответчик имел возможность направить копию приказов по почте в адрес истца, что им надлежащим образом сделано не было.

Кроме того, в обосновании вынесения приказа об увольнении Л.О.В. ответчиком указано нарушение истцом трудовой дисциплины. Однако, доказательств того, в чем выразилось нарушение истицей Л.О.В. трудовой дисциплины ответчиком в суд не представлено. Использование истцом Л.О.В. Интернета и программы Скайп в личных либо в рабочих целях никаким образом не может служить основанием для объявления истице выговора и увольнения с работы, так как в трудовом договоре и в представленной должностной инструкции, с которыми истица Л.О.В. ознакомлена, не имеется запретов на пользование в рабочее время Интернетом в рабочих либо в иных целях.. Каких либо иных нарушений со стороны Л.О.В. представленные приказы не содержат. Как указывает Л.О.В. трудовую функцию она выполняла в полном объеме, с работой полностью справлялась, ранее никаких дисциплинарных взысканий к ней не применялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение с работы Л.О.В. администрацией ответчика произведено незаконно. В связи с чем, суд считает необходимым на основании п. 4 ст. 394 ТК РФ изменить запись в трудовой книжке Л.О.В. об увольнении с работы на запись « уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».

По вышеуказанным обстоятельствам, суд не может принять во внимание при вынесении решения показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.В.. Кроме того, свидетель является в настоящее время сотрудником ООО "Э.Ц.С." и заинтересована в исходе дела.

Кроме того, истица Л.О.В. согласно уточненного иска просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению. Как видно из представленных материалов дела, показаний представителя ответчика Л.О.В. получила за январь заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Ссылка представителя ответчика о том, что согласно трудового договора премиальная часть ( 12500 рублей) выплачивается работнику при условии соблюдения положений трудового договора, не является зарплатой и т.п. суд не может принять во внимание, так как никаких нарушений трудовой дисциплины со стороны истицы Л.О.В. в ходе судебного разбирательства не было установлено, ссылки на неоднократные нарушения трудовой дисциплины до января 2011 года со стороны Л.О.В. ничем не подтверждены, к дисциплинарной ответственности Л.О.В. ранее не привлекалась. Кроме того, суд соглашается с пояснениями истицы Л.О.В. о том, что в пункте 2.3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, которая состоит из оклада <данные изъяты> рублей и премии <данные изъяты> рублей.. В соответствии с данным пунктом трудового договора следует, что неотъемлемой частью заработной платы является ее премиальная часть, которая должна выплачиваться работнику ежемесячно при условии соблюдения положений трудового договора. Никаких доказательств не соблюдения истицей Л.О.В. условий трудового договора ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ответчик при увольнении истца с работы обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Как видно из материалов дела ответчиком была выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком выплачена не в полном объеме. Не выплачена истцу сумма <данные изъяты> рублей, которую следует взыскать с ответчика. <данные изъяты> Кол-во дней подлежащих компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №).

Кроме того, с ответчика ООО "Э.Ц.С." музейно- просветительский центр в пользу Л.О.В. на основании ст. 236 ТК РФ следует взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> Арифметически расчет процентов произведен истицей Л.О.В. правильно и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Кроме того, на основании п. 8 ст. 394 ТК РФ с ответчика ООО "Э.Ц.С." в пользу истицы Л.О.В. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения Л.О.В. с работы до дня принятия судом решения в размере <данные изъяты> (л.д. №). Расчет заработка за время вынужденного прогула также не был оспорен ответчиком в ходе судебного заседания. До настоящего времени истица Л.О.В. нигде не работает, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что работодателем были допущенные нарушения норм трудового законодательства, суд полагает возможным на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворить частично требования истицы Л.О.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых услуг у суда не имеется, так как данные требования документально истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Л.О.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 193, 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л.О.В. - удовлетворить частично.

Признать увольнение с работы Л.О.В. из ООО "Э.Ц.С." музейно просветительский комплекс от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с по п. 5 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Изменить запись в трудовой книжке об увольнении Л.О.В. на запись « уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Э.Ц.С." музейно-просветительский комплекс в пользу Л.О.В. задолженность по заработной плате за январь 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Э.Ц.С." в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: