Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011года Председательствующий судья Преображенского районного суда г. Москвы Сакович Т.Н., с участием истца истец, ответчика ответчик, адвоката ответчика представитель ответчика, предоставившим ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ООО КБ «Алтайэнергобанк» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Дулевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10434/11 по иску истец к ответчик, Московскому филиалу ООО КБ «Алтайэнергобанк» о признании договоров залога недействительными УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчик, с одной стороны, и Московским филиалом ООО КБ «Алтайэнергобанк», с другой стороны, мотивировав свои требования тем, что заключив данные договора, ответчик ответчик, тем самым уклоняется от исполнения решения суда от 18.01.2011г. по взысканию с него в пользу истца денежных средств в сумме 669742,62 руб. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, и просил признать названные договора недействительным в силу ст. 169 ГК РФ, как заключенные заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по причинам, изложенные в письменных возражениях. Адвокат ответчика представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по причинам, изложенные в письменных возражениях. Представитель ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание явился, оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчик, с одной стороны, и Московским филиалом ООО КБ «Алтайэнергобанк», с другой стороны были заключены договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и № При заключении названных договоров истец не выступал представителем ни одной из сторон по договору. Названные договора не порождали непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также и то, что иного к выводам суды не предоставлено, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованны, а потому подлежащими удовлетворению. Как пояснил в судебном заседании истец, он просит признать названные договора залога недействительными, поскольку заключив их, ответчик ответчик не исполняет решение Преображенского районного суда от 18.01.2011г. по взысканию с него в пользу истца денежных средств в сумме 669742,62 руб. С учетом изложенного, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что при заключении указанных договоров законные права истца нарушены не были, кроме того, ответчик ответчик как следует из представленного ответа на запросу суда частично погасил перед истцом сумму по указанном у решению суда в размере 530772,05 руб. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Таким образом, истец является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании названных договоров, так как в силу положений п.2 ст. 166 и п.1. ст. 169 ГК РФ истец не является лицом, которое вправе требовать признание их недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований истец к ответчик, Московскому филиалу ООО КБ «Алтайэнергобанк» о признании договоров залога недействительными – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.Н. Сакович Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2011г. Судья Т.Н. Сакович